16 C 88/2019-93 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu dne 2. 5. 2019 žalobu na zaplacení částky 9 922,67 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi jeho právním předchůdcem, společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce na částku 10 000 Kč, z níž si žalovaný neplnil sjednané povinnosti a žalobci, jemuž byla pohledávka postoupena, dluží předmětnou částku. Podle skutkových tvrzení žaloby došlo k automatickému zesplatnění závazku dne [datum] poté, co se tento ocitl v prodlení se splátkou číslo 31 a neuhradil ani dvě následující splátky. K datu zesplatnění činil dluh 9 000 Kč a sestával ze zůstatku neuhrazené jistiny ve výši 5 461,02 Kč, zůstatku smluveného úroku ve výši 538,98 Kč a zůstatku odměny za inkaso splátek ve výši 3 000 Kč s tím, že žalovaný uhradil řádně prvních 30 splátek, tedy celkem částku 9 000 Kč. V důsledku prodlení žalovaného pak v souladu se smlouvou požadoval žalobce také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky s tím, že tento nárok mu byl postoupen ve výši 5 461,02 Kč, kdy smluvní pokuta byla propočítána za období od 26. 6. 2016 do 21. 9. 2018, žalobce však nárok uplatnil pouze co do částky 4 461,65 Kč. Dále učinil předmětem žaloby kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 590,42 Kč, počítaný od 30. 12. 2016 do 21. 9. 2018 z dlužné jistiny (32,242 %) a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za stejné období ve výši 997,68 Kč (8,05 % ročně). 2. Před rozhodnutím ve věci samé vyzval soud účastníky řízení, aby se vyjádřili k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a) o. s. ř., proti němuž neměli námitek, nicméně řízení bylo ze zákona přerušeno v důsledku insolvence vedené proti žalovanému, která skončila dne 10. 5. 2022. 3. Dne 15. 7. 2022 omezil žalobce žalobu o částku 4 658,79 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,05 % od 2. 7. 2019 do 10. 5. 2022 s tím, že předmětná částka mu byla vyplacena v rámci insolvenčního řízení a byla započtena na dlužnou jistinu. I nadále setrval na nároku ohledně zaplacení neuhrazeného smluveného úroku za dobu trvání smlouvy, kapitalizovaného úroku po splatnosti smluvní pokuty i kapitalizovaného zákonného úroku. 4. Ze smlouvy o zápůjčce včetně žádosti o poskytnutí zápůjčky, smluv o postoupení pohledávek včetně příloh, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce na částku 10 000 Kč se sjednaným úrokem ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, kterou měl v úhrnné výši 18 000 Kč žalovaný zaplatit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Před poskytnutím zápůjčky s ním byla vyplněna žádost o zápůjčku, z níž vyplynulo, že žil s přítelkyní paní [jméno] [příjmení], v domácnosti byly dvě nezaopatřené děti, z pracovního poměru dosahoval příjmu ve výši 20 000 Kč měsíčně, 5 500 Kč měsíčně činily alimenty na nezletilé děti, 20 000 Kč měsíčně měl být příjem přítelkyně a výdaje domácnosti činily 24 000 Kč měsíčně. Podle bodu G smlouvy o zápůjčce činila výpůjční úroková sazba 32,242 % a v případě automatického zesplatnění dluhu se nesplacená část hotovostního inkasa stala smluvní pokutou. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným smluvně dne [datum] [právnická osoba] Kft., a ta pak dne [datum] žalobci. 5. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána ohledně nesplacené jistiny a jejího příslušenství důvodně, neboť žalobce listinnými důkazy prokázal, že mezi jeho právním předchůdcem a žalovaným byla platně uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce, kdy z jistiny ve výši 10 000 Kč dluží žalovaný doposud částku 202,23 Kč, ze smluveného úroku v původní výši 2 000 Kč zůstává dlužen 538,98 Kč, k tomu pak soud připočetl ještě smluvní úroky ve výši 32,242 % z dlužné jistiny ve výši 5 461,02 Kč od 30. 12. 2016 do 21. 9. 2018, kdy jde o částku 3 594,42 Kč a propočtené zákonné úroky z prodlení za stejné období ze stejné částky ve výši 8,05 % v kapitalizované výši 997,68 Kč. Úhrnem jde o částku 5 929,31 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou dlužné jistiny má žalobce nárok na úroky z prodlení ve výši 8,05 % (§ 1970 občanského zákoníku), přičemž žalobce je propočetl do 21. 9. 2018 částkou 997,68 Kč (viz. shora) a nadále je pak požadoval až od [datum], kdy mu byla pohledávka postoupena. V tu dobu činila dlužná jistina 5 461,02 Kč a úroky z této částky požadoval do 1. 7. 2019 s ohledem na to, že 2. 7. 2019 bylo zahájeno insolvenční řízení proti žalovanému, které skončilo dne 10. 5. 2022, proto žalobce znovu zákonné úroky z prodlení požadoval až od 11. 5. 2022 z jistiny, která od tohoto data činila 802,23 Kč. 7. Soud zamítl žalobu ohledně nároku žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 461,65 Kč a hotovostního inkasa splátek ve výši 3 000 Kč, když vyšel z toho, že s ohledem na ujednání obsažené ve smlouvě o zápůjčce se hotovostní inkaso splátek po okamžitém zesplatnění dluhu stalo smluvní pokutou (bod N citované smlouvy) a došlo tím, k nezákonné kumulaci smluvních pokut, která je zákonem omezena maximální částkou 0,1 % z dluhu. Navyšování smluvní pokuty tedy bylo v rozporu se zákonem a soud proto ohledně smluvní pokuty nárok žalobce zamítl. 8. Co do částky 4 658,79 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku III daného rozsudku bylo řízení pro zpětvzetí žaloby podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastaveno. 9. Ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. by s ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu ve věci příslušelo právo na náhradu nákladů řízení úspěšnějšímu žalovanému, který však byl zcela nečinný a vznik ani výši nákladů řízení neprokázal, proto nebyla náhrada nákladů řízení přiznána žádnému z účastníků.