5 C 13/2022-38 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o uložení povinnosti žalovaného zaplatit mu částku 1 680 Kč se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 1 380 Kč od 3. 3. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % a náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Žalobce tvrdil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] dne [datum] s pojistným ve výši 6 376 Kč za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizováno]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno] [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 4 120 Kč se čtvrtletní splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích. Pojistná smlouva byla proto následně ukončena, a to ke dni [datum]. Za období od [datum] až [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné 1 380 Kč. Po připočtení administrativního poplatku za odeslání upomínky v souladu se sazebníkem poplatků pojišťovny ve výši 300 Kč činí dluh 1 680 Kč. Žalobce k žalobě připojil návrh pojistné smlouvy [číslo] upomínku ze dne [anonymizováno] [rok], oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], předžalobní upomínku dne [datum], detailní informace k zásilkám, sazebník poplatků žalobce. 2. Okresní soud v Příbrami dne [datum] vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného na adresu trvalého bydliště [obec a číslo] (adresa obecního úřadu od [datum]) ani na adresu [část obce a číslo]. Dle sdělení OSSZ Příbram žalovaný není přihlášen k pojištění u žádného zaměstnavatele, není evidován jako osoba samostatně výdělečně činná, pobírá invalidní důchod prvého stupně ve výši 6 589 Kč na adresu [část obce a číslo]. Nebylo zjištěno, že by se žalovaný nacházel ve výkonu trestu nebo vazbě. 3. Z důvodu nedoručení EPR [číslo] [rok] ze dne [datum] Okresní soud elektronický platební rozkaz zrušil a účastníky vyzval, by se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučeni, že v případě, že se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci byli nečinní, soud proto rozhodl za splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 4. Ve věci žalobce dostatečným způsobem prokázal uzavření pojistné smlouvy, vznik povinnosti žalovaného platit pojistné. Naopak žalovaný žádným způsobem neprokázal tvrzení žalobce, že pojistné nehradil a vznikl důvod k ukončení pojistného vztahu. Žalovanému byla také ze strany žalobce řádně zaslána předžalobní upomínka dle § 142a) 1 o.s.ř.. 5. Soud posoudil spor mezi účastníky řízení dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a to podle ustanovení § 2758 odst. 1 a § 2804 o. z., a dále dle § 3 odst. 1 první věty, § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Žalobu soud shledal za zcela důvodnou, neboť žalovaný nesplnil svou povinnost platit pojistné řádně a včas, z důvodu porušení této povinnosti pojistná smlouva zanikla a žalobce má i po zániku pojistné smlouvy právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojištění v souladu s § 13/2 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. a § 2782 o. z. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno včetně úroku z prodlení, na který vznikl žalobci nárok dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni, kdy bylo pojistné splatné, tedy od 3. 3. 2021 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,25 % ročně. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu ve výši 1 489 Kč Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši 189 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).