5 C 149/2022-29 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalované návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalované mu zaplatit částku 1 530 Kč s úrokem ve výši 11,75 % od [datum] a náhrady nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. V návrhu tvrdil, že žalovaná dne [datum] cestovala dopravním prostředkem, linkou 14 veřejné hromadné dopravy, provozované žalobcem, uzavřela s ním smlouvu o přepravě, nesplnila však svou povinnost zaplatit jízdné. Porušila tak povinnosti stanovené § 2550 zákona 89/2012 Sb., ustanovení § 18a zákona 111/1994 Sb., § 37 zákona 266/1994 Sb., vyhlášku č. 175/2000 Sb. Žalované vznikla povinnost nejen zaplatit jízdné, ale také přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, dle článku 8 odst. 4 smluvních přepravních podmínek. Žalobce k návrhu připojil listinné důkazy, to předžalobní výzvu ze dne [datum], zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum], informaci pro cestující. 2. Na základě tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů soud návrhu vyhověl a ve věci rozhodl elektronických platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit na trvalý pobyt žalované [obec a číslo] (adresa úřadu od [datum]) ani na adresu evidovanou Okresní správou sociálního zabezpečení, [ulice a číslo], [obec] – [část obce]. Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení bylo zjištěno, že žalovaná není přihlášena k pojištění u žádného zaměstnavatele, není vedena jako osoba OSVČ, nepobírá žádný důchod. Ze strany soudu bylo zjištěno, že není ve výkonu trestu odnětí svobody, ani vazbě. 3. Z důvodu nedoručení elektronického platebního rozkazu Okresní soud v Příbrami usnesením ze dne [datum] elektronický platební rozkaz zrušil a vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Účastníci zůstali nečinní a soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, v souladu s § 115a o. s. ř., dne [datum]. 5. Skutkový stav zjištěný z tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů soud posoudil podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění a vyhláškou Ministerstva dopravy a spojů ČR č. 175/2000 Sb. Soud přiznal žalobci žalovanou částku v plném rozsahu, včetně úroků z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu v celkové výši 1 489 Kč Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši 189 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).