5 C 165/2022-41 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 20 700 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % a nákladů řízení ve 8 959,20 Kč. Žalobce v návrhu tvrdil, že je ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] firmou [právnická osoba] [IČO]. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které dne [datum] poskytl žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku poplatek za zpracování žádosti ve výši 5 700 Kč. Žalobce k žalobě připojil potvrzení o přijaté platbě, oznámení o postoupení pohledávky ze dne l7. 3. 2022, realizační smlouvu o postoupení pohledávek 1/ 2022 včetně přehledu postoupených pohledávek, rámcovou smlouvu o úplatném postoupení pohledávek, smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], která není podepsána vlastnoručně žalovaným, je uvedeno digitálně podepsáno [číslo]. 2. Na základě tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů soud návrhu vyhověl a ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem dne [datum], který se nepodařilo doručit na adresu [adresa žalovaného], [anonymizována tři slova], [obec]. Dle centrální evidence obyvatel má trvalé bydliště žalovaný v sídle úřadu od [datum] na adrese [adresa], poslední bydliště měl [obec], [ulice a číslo]. Adresu [anonymizována tři slova] [obec] eviduje i OSSZ Příbram, která soudu sdělila, že žalovaný není v evidenci jako zaměstnanec u žádného zaměstnavatele, je evidován jako osoba samostatně výdělečně činná od [datum]. Ze strany soudu bylo ověřeno, že žalovaný není ve výkonu trestu či odnětí svobody, či zabezpečovací detenci. 3. Z důvodu nedoručení elektronického platebního rozkazu Okresní soud v Příbrami tento zrušil usnesením ze dne [datum] a účastníky vyzval, by se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučeni, že v případě, že se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s tímto souhlasil, žalovaná se nevyjádřila, soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. 4. Skutkový stav zjištěný z tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů soud posoudil dle § [číslo], § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů. Tvrzení o zápůjčce právního předchůdce žalobce nebylo popíráno, žalovaný zároveň neprokázal, že by celou částku nebo její část uhradil. V daném případě však žalobce žádným způsobem neprokázal, jak posuzoval jeho právní předchůdce úvěruschopnost spotřebitele zaplatit úvěr ve smyslu § 86/1 zákona č. 257/2016 Sb., zda se zabýval tím, jaký má příjem žalovaný, jaké má výdaje a zda nemá další půjčky. Soudy musí z úřední povinnosti zkoumat, zda nedošlo k porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy, a pokud takové porušení zjistí, je třeba z něj vyvodit důsledek souladný s unijním právem (rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum]). Protože žalobce neprokázal žádným způsobem, že posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí, jak mu ukládá platná právní úprava v zákoně o spotřebitelském úvěru, soud smlouvu o úvěru shledal za neplatnou. [příjmení], kterou žalovaný obdržel ve výši 15 000 Kč a nevrátil, soud posoudil jako bezdůvodné obohacení, které je povinen vrátit tak, jak stanoví § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobci pak přiznal úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části, tedy do výše 5 700 Kč byla žaloba s příslušenstvím zamítnuta, neboť se jedná o nárok z neplatně uzavřené smlouvy. Lhůtu k plnění soud určil třídenní dle § 160/1 o.s.ř. 5. Žalobce byl ve věci úspěšný pouze částečně, soud přihlédl i k tomu, že uplatnil nárok z neplatné smlouvy a o nákladech z obou důvodů rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.