5 C 182/2022-65 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 54 897,93 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 844,29 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % od [datum] do zaplacení, ve výši 19,9 % od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení ve výši 15 264 Kč. V návrhu žalobce tvrdil, že je ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností od [datum]. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru ve výši 103 581 Kč na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splácet tento úvěr v pravidelných měsíčních splátkách a dále se zavázal zaplatit úrok z úvěru ve výši 19,90 %. Ke dni postoupení činil neuhrazený úvěr částku 51 249,73 Kč, úrok z úvěru činil částku 750,20 Kč, úrok z prodlení činil výši 844,29 Kč a poplatky 2 898 Kč. 2. Žalobce k návrhu připojil výzvu k plnění ze [datum], smlouvu o úvěru, uzavřenou mezi právním předchůdcem a žalovaným dne [datum], výzvu ze dne [datum], rozhodnutí o splatnosti dluhu ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [anonymizováno] [rok], dohodu o úplatě mezi právním předchůdcem a žalobcem ze dne [datum]. Dále žalobce předložil smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] [rok] včetně přehledu postoupených pohledávek. 3. Na základě tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů Okresní soud v Příbrami návrhu vyhověl, a ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem dne [datum]. Elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit na adresu žalovaného dle centrální evidence obyvatel [obec a číslo] (TP od [datum]). Tuto adresu eviduje i Okresní správa sociálního zabezpečení s tím, že žalovaný není přihlášen k pojištění u žádného zaměstnavatele, není veden jako OSVČ, nepobírá žádný důchod. Ze strany soudu bylo ověřeno, že žalovaný není ve výkonu trestu, nenachází se ve vazbě ani zabezpečovací detenci. 4. Okresní soud v Příbrami usnesením ze dne [datum] elektronický platební rozkaz zrušil a účastníky vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili k tomu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučeni, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, souhlasí. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, žalobce nesouhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání, ve věci proto bylo jednáno dne [datum]. Bylo jednáno bez účasti žalovaného dle § 101/3 o. s. ř., žalobce trval na žalobě tak, jak byla podána. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil ve smyslu ustanovení § 2395, § 1970 a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Svým tvrzením a listinnými důkazy žalobce dostatečně prokázal, že je aktivně legitimován k podání žaloby, na základě postoupení pohledávky, prokázal povinnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 2395 až § 2399. Žalovaný se ocitl v prodlení a žalobce má plné právo ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v rozhodné době. Ze všech uvedených důvodů soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. 6. Žalobce byl ve věci samé plně úspěšný, podle § 142 odst. 1 o. s. ř. mu přísluší náhrada nákladů řízení. Tyto soud přiznal žalobci ve výši 21 979,50 Kč (soudní poplatek 2 196 Kč, odměna advokáta 4 x úkon po 4 300 Kč dle § 7 a § 11 AT, jeden úkon právní služby ve výši jedné poloviny mimosoudní odměny po 1 650 Kč za vyjádření dne [datum] a náhrada hotových výdajů 5 úkonů po 300 Kč, tj. celkem 1 500 Kč dle § 13/1, 3 AT a náhrada za DPH ve výši 3 433,50 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.