5 C 2/2022-188 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalované návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalované mu zaplatit částku 9 200 Kč a náklady řízení ve výši 6 934 Kč. V návrhu tvrdil, že mezi účastníky ke dni [datum] došlo k ukončení dodávky [anonymizováno] změnou dodavatele [anonymizováno], dodávku ukončila jednostranně žalovaná a žalobce proto vyúčtoval v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši 9 200 Kč. Tuto smluvní pokutu požaduje za období od [datum] do [datum], tedy za 23 měsíců po 400 Kč. Výzvu zaslal žalované dne [anonymizováno] [rok] a dne [anonymizováno] [rok]. Žalobce připojil k návrhu listinné důkazy, a to ceník elektřiny v kategorii domácnost, smlouvu o sdružených službách dodávky [anonymizováno] ze dne [datum], vyúčtování smluvní pokuty, upomínku, výzvu k zaplacení před podáním žaloby ze dne [anonymizováno] [rok]. 2. Podáním ze dne [anonymizováno] [rok] žalobce doplnil tvrzení a důkazy ve vztahu k vymáhané pokutě, předložil další listinné důkazy, a to obchodní podmínky sdružených služeb dodávky [anonymizováno], informaci pro zákazníka – spotřebitele, dodatek ke smlouvě o sdružených službách dodávky [anonymizována dvě slova], detailní vyúčtování, rozsudek Krajského soudu v Plzni č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. l9 [spisová značka] ze dne [anonymizováno] [rok], rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], rozsudek Krajského soudu v [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. 3. Dne [anonymizováno] [rok] vzal žalobce žalobu do výše 1 230,43 Kč zpět z důvodu uhrazení, nadále trvá na zaplacení částky 7 969,57 Kč a náhradě nákladů řízení ve výši 9 112 Kč. 4. Na jednání nařízené na den [anonymizováno] [rok] žalobce svou účast omluvil, žalovaná se bez řádné omluvy nedostavila k jednání, podle § 101/3 o.s.ř. bylo jednáno bez její osobní účasti. 5. Na základě tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů soud vzal za prokázané, že mezi účastníky vznikla dne [datum] platná smlouva o sdružených službách dodávky [anonymizováno], kterou žalovaná v odstavci„ ostatní ujednání“ porušila, předčasně ukončila smlouvu sjednanou na dobu určitou. Ke dni [datum] proto došlo k ukončení dodávky [anonymizováno] a žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty, kterou žalovaná přes upomínky nezaplatila. 6. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. a zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadoval smluvní pokutu, bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Sjednanou smluvní pokutu soud neshledal za nepřiměřeně vysokou z pohledu funkce smluvní pokuty, která má za účel posílit postavení věřitele a dát najevo zvýšený zájem věřitelů na náležitém splnění smluvní povinnosti. 7. Z uvedených důvodů soud žalobě do částky 7 969,57 Kč vyhověl. Do částky 1 230,43 Kč bylo řízení zastaveno v souladu s ustanovením § 96 zákona č. 99/1963 Sb. ve znění novel, neboť do této částky vzal žalobce žalobu zpět. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu v celkové výši 1 968 Kč Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1000 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (příprava a převzetí zastoupení a sepsání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši 168 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 400 Kč, jeho návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebylo vyhověno, soud proto rozhodl ve výroku IV. o povinnosti doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč v souladu s ustanovením položky 2 odstavec 2 Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb.