5 C 201/2022-38 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalované návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o uložení povinnosti žalované mu zaplatit částku 1 029 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] a nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Žalobce tvrdil, že je ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřel se společností [právnická osoba] Právní předchůdce žalobce poskytl žalované přepravní služby dne [datum] vlakem [číslo] směr [obec]. Žalovaná se na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem, vznikla jí povinnost zaplatit jízdné ve výši 29 Kč a přirážku k jízdnému, na kterou právnímu předchůdci žalobce vznikl nárok ve výši 1 000 Kč dle platného tarifu. 2. K návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu připojil žalobce potvrzení o nedodržení [anonymizováno], výzvu k úhradě dluhu ze dne [anonymizováno] [rok], podací arch, smlouvu o postoupení pohledávek [číslo]. Návrh byl podán u Okresního soudu v Berouně, který usnesením ze dne [datum] vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude postoupena Okresnímu soudu v Příbrami. 3. Na základě tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů Okresní soud v Příbrami návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyhověl a rozhodl dne [datum]. Elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované na adresu trvalého bydliště [ulice a číslo], [obec] ani na adresu [adresa] (adresa úřadu TP od [datum] doposud). Tuto adresu eviduje i Okresní správa sociálního zabezpečení v [obec], která soudu sdělila, že žalovaná není přihlášena k pojištění u žádného zaměstnavatele, není vedena, jako OSVČ, nepobírá žádný důchod. Soud ověřil, že se žalovaná nenachází ve vazbě, ani výkonu trestu odnětí svobody či zabezpečovací detenci. 4. Okresní soud v Příbrami proto usnesením ze dne [datum] elektronický platební rozkaz zrušil a účastníky vyzval, by se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučeni, že v případě, že se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci byli nečinní, soud proto rozhodl za splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 5. Soud posoudil spor mezi účastníky řízení dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to podle ustanovení § [číslo], § 2550 o. z., a zákona č. 266/1994 Sb. o drahách a dopěl k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalovaná je podle § 266/1994 Sb. povinna hradit jízdné z nástupní do cílové stanice a přirážku k jízdnému, jejíž výše je stanovena v přepravních podmínkách. Žalovaná své povinnosti nesplnila, cestovala bez platného jízdního dokladu, jízdné a přirážku neuhradila. Žalobce svou aktivní legitimaci ve věci prokázal ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o postoupení pohledávky. Podle § l968 a § 1970 o. z. má pak žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora. Lhůtu k plnění určil v souladu s § 160/1 o.s.ř. třídenní. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši 189 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).