5 C 228/2021-30 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhá rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 24. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 %, náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 000 Kč, částky 4 340 Kč a náhrady nákladů řízení ve výši 2 014 Kč. V návrhu žalobce tvrdil, že se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit 6 000 Kč Částku 16 000 Kč měl žalovaný uhradit žalobci ve 3 měsíčních splátkách. Tuto povinnost nedodržel, na úhradu pohledávky ve výši 16 000 Kč nezaplatil nic. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky, na které žalovaný vyplnil formulář – žádost, zadal své osobní údaje. Smlouva o zápůjčce byla podepsána elektronicky. Žalobce tvrdil, že si informace žalovaného o rodinných, pracovních, výdajových poměrech ověřil, vyhodnotil a zaevidoval. Vyslovil přesvědčení, že tak splnil povinnost dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Dle smlouvy žalobce požadoval náklady v souvislosti s prodlením ve výši 1 000 Kč. Dále žalobce požadoval smluvní pokutu 4 340 Kč dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. 2. Okresní soud v Příbrami návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nevyhověl pro nepřiměřeně vysoké celkové náklady za poskytnutí půjčky. Ve věci bylo nařízeno jednání [datum], na které se žalobce omluvil, žalobce se bez řádné omluvy k jednání nedostavil, doručení nebylo vykázáno, jednání bylo odročeno na den [datum]. Předvolání bylo řádně doručeno, žalovaný se bez řádné omluvy nedostavil k jednání, podle § 101 odst. 3 o.s.ř. bylo jednáno bez osobní účasti žalovaného. Z předložených listinným důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [anonymizováno] [rok] smlouvu o zápůjčce ve výši 10 000 Kč za poplatek 6 000 Kč. Celková dlužná částka 16 000 Kč byla splatná ve třech splátkách, a to do 30 dne, 60 dne a 90 dne od poskytnutí půjčky. Výzva k úhradě byla zaslána žalovanému dne [datum] a dne [datum]. Pokus o smír byl učiněn dne [datum]. Žalobce předložil také všeobecné obchodní podmínky, nebylo dostatečně prokázáno, zda se žalovaný s těmito podmínkami řádně seznámil. Žalobce žádným způsobem neprokázal, jakým způsobem ověřoval schopnost žalovaného úvěru zaplatit včetně poplatku, jakým způsobem ověřil jeho příjem, rodinné poměry, výdaje, jakým způsobem si ověřil, že žalovaný nemá jiné půjčky. 3. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle § 8 odst. 1 a § 1968, § 1879, § 1970, § 2390, § 2392, § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. a dále podle zákona č. 257/2016 Sb. Tento zákon ukládá posoudit schopnost spotřebitele splatit poskytnutý úvěr. Neplatnost smlouvy při nesplnění povinnosti je dána i ve smyslu tohoto předpisu, neboť při relativní neplatnosti by se stala relativní i ochrana spotřebitele jako taková (právní názor v rozhodnutí Krajského soudu v Praze 27 Co 81/2019 ze dne 31. 5. 2019 a právní názor Krajského soudu v Praze v jeho rozhodnutí 27 Co 168/2020-91 ze dne 27. 8. 2020). Z důvodu nesplnění povinnosti, uložené zákonem č. 257/2016 Sb. žalobcem, soud dospěl k závěru, že smlouva je neplatná. K této neplatnosti je soud povinen přihlédnout ve smyslu ustanovení § 8/1 a § 588 občanského zákoníku. Pokud žalovaný prokazatelně obdržel částku 10 000 Kč na základě neplatné smlouvy, neprokázal, že by tuto částku vrátil žalobci, jedná se o bezdůvodné obohacení, které je povinen vrátit ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku, včetně úroku z prodlení, který žalobce požadoval v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Do této částky soud žalobě vyhověl a ze stejného důvodu zamítl žalobu na zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím, žalobu na zaplacení částky 1 000 Kč a částky 4 340 Kč (smluvní pokuta). 4. Vzhledem k tomu, že žalobce byl úspěšný cca do 50 %, soud rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 5. Žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 814 Kč, návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebylo vyhověno, soud v souladu s položkou 2 odst. 3 Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb. rozhodl o povinnosti žalobce doplatit soudní poplatek ve výši 203 Kč České republice na účet Okresního soudu v Příbrami, který je uveden ve výroku IV. shora, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.