5 C 30/2022-37 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o uložení povinnosti žalovaného zaplatit mu částku 1 847 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 116 Kč od 6. 2. 2021 do 10. 11. 2021 a nákladů řízení ve výši 5 119 Kč. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s datem počátku pojištění [datum]. Předmětem smlouvy bylo pojištění rodinného domu a domácnosti. Pojištění zaniklo ke dni [datum] dle ustanovení § 2802 o. z. pro neplacení pojistného. K návrhu žalobce připojil pojistnou smlouvu pro pojištění rodinného domu a domácnosti, uzavřenou dne [datum], přehled pojištění rodinného domu a domácnosti, oznámení o ukončení pojistné smlouvy a předepsané pojistné, oznámení o ukončení pojistné smlouvy, upomínku, předžalobní upomínku ze dne [anonymizováno] [rok], sazebník nákladů na vymáhání pojistného. 2. Okresní soud v Příbrami vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného na adresu [adresa žalovaného] (TP od [datum]) ani na adresu zaměstnavatele [právnická osoba] [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Nebylo zjištěno, že by žalovaný byl evidován jako OSVČ nebo pobíral důchod. 3. Z důvodu nedoručení EPR do vlastních rukou žalovaného Okresní soud v Příbrami elektronický platební rozkaz zrušil a účastníky vyzval, by se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci byli nečinní, soud proto rozhodl za splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 4. Soud posoudil spor mezi účastníky řízení dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění do 30. 6. 2020 (dále jen„ o. z.“), a to podle ustanovení § 2758, § 2782 a § 1970 občanského zákoníku. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dluh vůči žalobci uhradil, pokud tak neučinil, soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva, žalovaný byl povinen řádně a včas platit pojistné. Po zániku pojistného vztahu žalobce má právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojištění. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit částku 1 847 Kč včetně zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu ve výši 1 489 Kč Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši 189 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).