5 C 33/2022-33 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 35 251 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % 23. 9. 2020 do zaplacení a nákladů řízení ve výši 11 720,20 Kč. V návrhu tvrdil, že je dodavatelem [anonymizováno] a [anonymizováno], který se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky [anonymizováno] [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa]. [příjmení] byla zahájena dnem [datum]. [příjmení] byla ukončena dne [datum], za toto období byla fakturovaná částka 37 963 Kč. K úhradě byl žalovaný opakovaně vyzýván. Žalovaný uhradil pouze částku 2 818 Kč dne [datum], která byla započtena na jistinu. Žalobce zároveň požadoval zákonné úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K návrhu žalobce připojil listinné důkazy, a to fakturu za sdružené služby dodávky [anonymizováno] na částku 37 963 Kč, dílčí rozpis souhrnné faktury, smlouvu o poskytování služeb [anonymizováno], uzavřenou mezi účastníky dne [datum], výzvu k plnění ze dne [datum]. 2. Na základě tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů Okresní soud v Příbrami rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného na adrese [adresa žalovaného] (TP platný od [datum]). Žalovanému se nepodařilo doručit písemnosti ani do odběrného místa [adresa] a adresu [adresa žalovaného], [ulice a číslo], [obec]. Žalovaný je nadále evidován u OSSZ v [obec] na adrese [adresa žalovaného], není přihlášen k pojištění u žádného zaměstnavatele, není evidován jako OSVČ, nepobírá žádný důchod. Další adresy, které jsou evidovány je [anonymizováno] [rok], [obec] a [adresa žalovaného]. Ze strany soudu nebylo zjištěno, že by se žalovaný nacházel ve výkonu vazby či trestu odnětí svobody. 3. Okresní soud v Příbrami z důvodu nedoručení elektronického platebního rozkazu žalovanému usnesením ze dne [datum] elektronický platební rozkaz zrušil a účastníci byli vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce souhlasil s projednáním věci bez nařízení jednání, žalovaný zůstal nečinný, soud proto postupoval dle § 115a) o.s.ř. a vyhlásil veřejně rozhodnutí ve věci samé. 4. Skutkový stav zjištěný z tvrzení žalobce a připojených listinných důkazů soud posoudil dle zákona č. 458/2000 Sb. a dle zákona č. 89/2012 Sb., žalobu shledal za důvodnou, této v plném rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení, na který vznikl nárok žalobci dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud třídenní v souladu s ustanovením § 160/1 o.s.ř. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 151/1 o.s.ř. za použití § 142/1 a § 142a) odstavec 1 o.s.ř. přiznal žalobci náklady řízení v celkové výši 11 720,20 Kč Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 411 Kč, 3 x úkon právní služby po 2 540 Kč, 3 x úkon po 300 Kč + 21 % DPH. Lhůta k plnění byla i v tomto případě stanovena podle § 160/1 o.s.ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta dle § 149/1 o.s.ř.