5 C 62/2022-37 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalované návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 8 251,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z této částky od 15. 9. 2021 a nákladů řízení ve výši 1000 Kč. V návrhu žalobce tvrdil, že je provozovatelem elektro-energetické distribuční soustavy ve smyslu § 25 zákona č. 458/2000 Sb. Kontrolou [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že na odběrném místě [ulice a číslo], [obec] je prováděn neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy podle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. Vznikl mu nárok na náhradu škody, ve smyslu § 9 vyhlášky č. 82/2011. Odebíraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem [číslo] který byl opětovně odpojen se stavem [anonymizována dvě slova]. V návrhu pak uvedl výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr, zjištěný dne [datum]. 2. Žalobce připojil k návrhu protokol o kontrole odběrného místa, oznámení o výsledku kontroly odběrného místa, oznámení o neoprávněném odběru elektřiny ze dne [datum], výpočet náhrady za neoprávněný odběr elektřiny, čestné prohlášení, fakturu na částku 8 251,76 Kč, upomínku ze dne [datum], [anonymizováno] [rok]. 3. Okresní soud v Příbrami návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyhověl a ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem dne [datum]. Elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované [ulice a číslo], [obec] (adresa úřadu od [datum]). Od [stát. instituce] bylo zjištěno, že žalovaná není přihlášena k pojištění u žádného zaměstnavatele, není vedena jako OSVČ, nepobírá důchod, kontaktní adresu uvádí [ulice a číslo], [obec]. Nebylo zjištěno, že by žalovaná vykonávala trest odnětí svobody či vazby. 4. Z důvodu nedoručení elektronického platebního rozkazu do vlastních rukou Okresní soud v Příbrami usnesením ze dne [datum] elektronický platební rozkaz zrušil a účastníky vyzval, by se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučeni, že v případě, že se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci byli nečinní, soud proto rozhodl za splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení § 2910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), v účinném znění od 1. 1. 2021, § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v účinném znění od 1. 1. 2021 a § 9 a násl. vyhlášky č. 82/2011 Sb. 6. Protože žalovaná neprokázala, že by dluh, který žalobce požadoval v souladu s citovanou právní úpravou zaplatila, soud shledal žalobu za zcela důvodnou a této vyhověl včetně úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu v celkové výši 1 000 Kč Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a ze dvou režijních paušálů á 300 Kč v celkové výši 600 Kč ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.