5 C 64/2022-33 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o uložení povinnosti žalovaného zaplatit mu částku 2 666 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 145 Kč a nákladů řízení ve výši 5 119 Kč. Žalobce tvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dne [datum] dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo]. Předmětem smlouvy bylo [anonymizována čtyři slova] na vozidlo [anonymizováno] typ [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] podle § 12/1 zákona č. 168/1999 Sb. pro neplacení pojistného. Při zániku pojistné smlouvy žalobce uplatňuje právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od [datum] do [datum], žalobce tedy požaduje zaplacení částky 2 666 Kč, úrok z prodlení uplatňuje dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výzva k zaplacení dle § 142a) o.s.ř. byla zaslána před podáním žaloby dne [datum]. Žalobce k návrhu připojil listinné důkazy, a to přehled inkasní bilance pojistné smlouvy, pokus o smír ze dne [datum], [datum], upomínku ze dne [datum], pojistnou smlouvu [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum], doručenku, předžalobní upomínku ze dne [datum], Sazebník vybraných poplatků. 2. Na základě tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů Okresní soud v Příbrami návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyhověl a rozhodl dne [datum], který se nepodařilo doručit do trvalého bydliště žalovaného [příjmení], [ulice a číslo] (TP od [datum]) ani na adresu zaměstnavatele [příjmení] [jméno], [IČO] se sídlem [adresa] Okresní správa sociálního zabezpečení eviduje kontaktní adresu [adresa], nebylo zjištěno, že by se žalovaný nacházel ve vazbě či výkonu trestu odnětí svobody. 3. Z důvodu nedoručení elektronického platebního rozkazu Okresní soud v Příbrami usnesením ze dne [datum] elektronický platební rozkaz zrušil a účastníky vyzval, by se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučeni, že v případě, že se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci byli nečinní, soud proto rozhodl za splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 4. Soud posoudil spor mezi účastníky řízení dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to podle ustanovení § 2758 odst. 1 a § 2804 o. z., a dále dle § 3 odst. 1 první věty, § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo uzavřením pojistné smlouvy ke vzniku závazkového právního poměru, podle kterého se žalobce (pojistitel) zavázal v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a žalovaný (pojistník) se zavázal platit žalobci pojistné. Žalovaný pojistné řádně nezaplatil a pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného žalovaným v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zanikla. Žalobce má i po zániku pojistné smlouvy právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojištění v souladu s § 2782 o. z. Žalovaný žádným způsobem neprokázal, že by pohledávku žalobce uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci náleží též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni, kdy zaniklo pojištění a stalo se splatné dlužné pojistné. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši 189 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).