6 C 25/2022-28 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že si žalovaný prostřednictvím smlouvy o prodeji reklamní plochy na tištěném reklamním plakátu zakoupil reklamní plochu, na základě smlouvy žalobce provedl přípravu a pronájem reklamní plochy na tištěném reklamním plakátu, odměnu si vyfakturoval částkou 5 929 Kč se splatností 29. 5. 2019. Žalovaný však ve lhůtě splatnosti úhradu faktury neprovedl a úhrada byla provedena až dne 21. 1. 2021 a 1. 2. 2021, tj. prodlení činí 604 a 615 dní. Jelikož žalovaný neuhradil dluh v termínu splatnosti, nastoupila smluvní sankce sjednaná mezi žalobcem a žalovaným předmětnou smlouvou ve výši 0,3% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobce na smluvní sankci vystavil fakturu na částku 10 873 Kč se splatností 21. 10. 2021 Kč. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, avšak žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Z předložených důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 13. 5. 2019 smlouvu o prodeji reklamní plochy na tištěném reklamním letáku, žalovaný jako objednatel si zakoupil reklamní plochu o velikosti 104 x 51,5 mm za částku 4 900 Kč plus k tomu DPH, žalobce provedl pro žalovaného řádně a včas přípravu a pronájem reklamní plochy na tištěném reklamním letáku, dohodnutou částku vyfakturoval fakturou splatnou dne 29. 5. 2019. Žalovaný však ve lhůtě splatnosti úhradu faktury neprovedl a úhrada byla provedena až dne 21. 1. 2021 a 1. 2. 2021, tj. prodlení činí 604 a 615 dní. Jelikož žalovaný neuhradil dluh v termínu splatnosti, nastoupila smluvní sankce sjednaná mezi žalobcem a žalovaným předmětnou smlouvou ve výši 0,3% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobce na smluvní sankci vystavil fakturu na částku 10 873 Kč se splatností 21. 10. 2021 Kč. Žalovaný na smluvní sankci ničeho nezaplatil, ačkoli byl upomínán. Soud vycházel zejména ze smlouvy o prodeji reklamní plochy, z faktur, z předžalobní výzvy a z dodejky. 4. Podle § 2586 odst. l občanského zákoníku, smlouvou o dílu se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Smluvní pokuta, pak byla mezi účastníky ujednána podle § 2048 občanského zákoníku. 5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobce jako zhotovitel řádně dohodnuté dílo provedl, žalovaný mu však zaplatil dohodnutou cenu až po splatnosti, dostal se tak do prodlení a nastoupila tak smluvní sankce sjednaná mezi žalobcem a žalovaným, Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení zákona, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).