7 C 141/2022-42 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25. 4. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 523 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřeli dne 29. 2. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] kdy předmětem smlouvy bylo„ [anonymizována tři slova] pojištění“, počátek pojištění byl sjednán od 1. 3. 2020. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 7. 2021, kdy důvodem byl zánik pro nezaplacení následného pojištění. Žalovaná částka je tak tvořena nezaplaceným pojištěním ve výši 3 523 Kč včetně poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní upomínku dne 25. 11. 2021. Žalovaná však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně si rovněž uplatnila nárok na kapitalizovaný úrok z prodlení od 9. 8. 2021 do 25. 4. 2022 ve výši 213 Kč. 2. V dané věci soud použil ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., ze kterého vyplývá, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ustanovení § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není odvolání přípustné proti rozsudku vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. 3. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní coby pojistitelem a žalovanou coby pojistníkem, kdy předmětem této smlouvy bylo„ [anonymizována tři slova] pojištění“, počátek pojištění byl sjednán od 1. 3. 2020. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 7. 2021, kdy důvodem byl zánik pro nezaplacení následného pojištění, (žalované byla zaslána písemná upomínka s upozorněním na možnost zániku pojištění dne 4. 5. 2021). Žalobkyně požaduje uhradit po žalované nezaplacené pojištění ve výši 3 523 Kč, dále si uplatňuje kapitalizovaný úrok z prodlení od 9. 8. 2021 do 25. 4. 2022 ve výši 213 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 11. 2021 soud zjistil, že žalované byla zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní upomínka, a to dle poštovního podacího archu dne 25. 11. 2021, kterou byla žalovaná v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. 5. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy. 6. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle příslušných ustanovení zákona č. 37/2004 Sb., zákon o pojistné smlouvě. Ve smyslu § 13 odst. 1 citovaného zákona má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li citovaný zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Ve smyslu ustanovení § 20 citovaného zákona zaniká pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě zcela vyhověl. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 8. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do splatnosti, dostala se s placením dluhu do prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 11 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení zákona, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).