7 C 153/2022-39 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy – [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným s pojistným plněním za pojistné období ve výši 20 844 Kč s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 30. 7. 2020. Žalovaný byl žalobkyní upomínkou vyzván k uhrazení dlužné částky a byl rovněž upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Pojistná smlouva zanikla ke dni 29. 12. 2020 z důvodu neuhrazení pojistného. Žalobkyně se domáhá úhrady pojistného v částce 8 685 Kč, která představuje dlužné pojistné za období od 30. 7. 2020 do 29. 12. 2020, zákonného úroku z prodlení z dlužné částky a částky ve výši 200 Kč jako poplatku za odeslání upomínky v souladu se smluvním ujednáním. Žalovaný do dnešního dne ničeho nezaplatil ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně. 2. V dané věci soud použil ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., ze kterého vyplývá, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ustanovení § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není odvolání přípustné proti rozsudku vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. 3. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně dne 22. 2. 2021 souhlasila s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Na základě předložených listin dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení]. Žalovaný pojistné nehradil a za období od 30. 7. 2020 do 29. 12. 2020 dluží žalobkyni na pojistném částku 8 685 Kč. Před podáním žaloby vyzýval právní zástupce žalobkyně žalovaného k dobrovolnému uhrazení dluhu. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. V řízení bylo zjištěno, že na základě uvedené pojistné smlouvy řádně uzavřené mezi účastníky vznikla žalovanému povinnost platit pojistné. Žalovaný se s placením pojistného dostal do prodlení a k zániku pojištění došlo pro neplacení pojistného. Po dobu, kdy byla pojistná smlouva v platnosti, tedy vzniklo žalobkyni právo na zaplacení dlužného pojistného. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na uhrazení částky ve výši 200 Kč jako poplatek za odeslání upomínky v souladu se smluvním ujednáním. 10. Soud rozhodl proto tak, jak je uvedeno ve výroku I, v celém rozsahu žalobkyni vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku. 11. Vedle toho přísluší žalobkyni i nárok na zaplacení příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně je tak v této části důvodný. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), dále z 3x režijního paušálu po 100 Kč dle § 14b odst. 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 189 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).