7 C 199/2021-68 — Okresní soud v Příbrami

1. Právní předchůdce žalobkyně [příjmení] vlastníků [ulice a číslo], [část obce], se proti žalované domáhal zaplacení částky v celkové výši 25 838 Kč s příslušenstvím. Tato částka měla vzniknout jako dluh žalované, která neuhradila včas platby do fondu oprav a fondu služeb, a to část měsíční platby za říjen ve výši 500 Kč, platbu za listopad 2020 ve výši 3 500 Kč, platbu za leden 2021 ve výši 3 500 Kč, část platby za únor 2021 ve výši 1 500 Kč, platby za duben, květen a červen 2021 vždy po 3 500 Kč a dále nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 6 338, celkem tedy částka ve výši 25 838 Kč. Žalovaná měla tento dluh uhradit právnímu předchůdci žalobkyně z titulu vlastnického práva k bytové jednotce [číslo] v domě [adresa], na adrese [adresa]. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, respektive souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po zahájení řízení původní žalobce postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 9. 2021 uplatněný nárok na [právnická osoba], [anonymizováno], o změně účastníka rozhodl zdejší soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. 4. Z informace o jednotce [číslo] zapsané na listě vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Příbram, soud zjistil, že žalovaná je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], zapsané na [list vlastnictví]. Z přehledu vyměřených předpisů za rok 2020 a za rok 2021 a z vyúčtování služeb za období 2020 – 2020 soud zjistil, že žalovaná dluží část měsíční platby za říjen ve výši 500 Kč, platbu za listopad 2020 ve výši 3 500 Kč, platbu za leden 2021 ve výši 3 500 Kč, část platby za únor 2021 ve výši 1 500 Kč, platby za duben, květen a červen 2021 vždy po 3 500 Kč a dále nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 6 338, celkem tedy částka ve výši 25 838 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 6. 2021, ve spojení detailními informacemi k zásilkám, žalované pak vyplývá, že právní zástupkyně žalobce žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu před podáním žaloby a že se tato výzva dostala do sféry vlivu žalované. 5. Podle ustanovení § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Podle tohoto ustanovení žalované vznikla povinnost platit platby do fondu oprav a fondu služeb v uvedeném období s tím, že v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na pohledávku právního předchůdce žalobkyně uhradila něčeho nad rámec tvrzení právního předchůdce žalobkyně, soud proto po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v plném rozsahu po právu, žaloba byla tedy podána důvodně, a proto jí bylo soudem zcela vyhověno. Jelikož se žalovaná dostala s plněním uvedených plateb do prodlení, vznikla jí i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, a to dle § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 596,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 034 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 11 a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 2 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 070 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 250 Kč ve výši 1 312,50 Kč Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).