9 C 190/2022-35 — Okresní soud v Příbrami

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne 3. 8. 2022 domáhala po žalované zaplacení 3 453 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 453 Kč od 24. 5. 2021 do zaplacení, a to z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 8. 7. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaná částka představovala dlužné pojistné za období ode dne 8. 1. 2021 do dne 23. 5. 2021 ve výši 3 453 Kč. Žalovaná dluh ani přes výzvu neuhradila. 3. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 4. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne 8. 7. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den 8. 7. 2019; pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Roční pojistné činilo 8 984 Kč. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne 8. 1. 2021, žalobkyně ji proto písemně vyzvala k uhrazení dlužné částky v dodatečné lhůtě a upozornila ji na možnost zániku pojištění v důsledku nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaná ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradila, pojištění proto zaniklo ke dni 23. 5. 2021. Za období ode dne 8. 1. 2021 do dne 23. 5. 2021 činilo dlužné pojistné 3 453 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužného pojistného, ani přes upomínku jej však neuhradila. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dále podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 7. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou platně uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalované. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně platit pojistné, když nezaplatila pojistné splatné 8. 1. 2021, žalobkyně ji proto vyzvala k úhradě dlužné částky v dodatečně poskytnuté lhůtě s upozorněním na možnost zániku smlouvy v případě nezaplacení. Protože žalovaná dlužné pojistné v dodatečné lhůtě neuhradila, pojistná smlouva za splnění podmínek § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. zanikla ke dni 23. 5. 2021. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pojistného za období, kdy pojištění trvalo, a za které má tudíž (§ 2782 odst. 1 o. z.) na pojistné právo. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila pojistné včas, dostala se do prodlení (§ 1968 o. z.) Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby), tj. 600 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. 189 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).