9 C 90/2022-51 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne 19. 05 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 23 320,10 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaná uzavřela dne 29. 09. 2015 s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). 2. Žalovaná se k návrhu žádným způsobem nevyjádřila. K jednání ve věci samé se žalobkyně omluvila, žalovaná se nedostavila bez omluvy. Soud postupoval dle ustanovení § 101 odst. 3. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal v jejich nepřítomnosti. 3. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti. 4. Dle smlouvy o úvěru uzavřené dne 29. 09. 2015 přenechala právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne žalované v hotovosti 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit včetně úroku ve výši 1 925 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 8 000, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 477 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 000 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 598 Kč (celkem se tak zavázala zaplatit 36 372 Kč). Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Dle transakční historie žalovaná vrátila do zahájení soudního řízení 20 189 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 včetně přílohy postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou žalobkyni. Dle dopisu ze dne 11. 01. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávek a zároveň ji vyzvala k vrácení 82 707,33 Kč do 10 dnů od doručení dopisu. Dle podacího lístku žalobkyně odeslala tento dopis žalované dne 12. 01. 2022. Dle dopisu ze dne 02. 05. 2022 zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení celkem 81 631,33 Kč do dne 12. 05. 2022. Dle podacího lístku žalobkyně odeslala tento dopis žalované dne 04. 05. 2022. 5. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované. Údaje o výdajích žalované vyplněné v žádosti o úvěr však nebyly doloženy příslušnými listinami (výpisem z účtu, nájemní smlouvou, apod.). Žalobkyně tudíž své tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované neprokázala, a protože se nezúčastnila jednání dne [datum], soud jí nemohl poskytnout poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě označit důkazy k prokázání rozhodných skutečností. 6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dále dle zákona 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem. 7. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a to na základě nezbytných, spolehlivých a dostatečných informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je z výsledku posouzení úvěruschopnosti zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatil zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně přenechala žalované 20 000 Kč Smlouva o úvěru však nebyla uzavřena platně. Právní předchůdkyně žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované, jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost dané smlouvy. 11. Protože je smlouva absolutně neplatná, není dán právní důvod, pro který právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované peněžní prostředky. Žalovaná se tedy na její úkor bezdůvodně obohatila o 20 000 Kč (§2991 o. z.). Vrátila však již 20 189 Kč, tedy více, než dlužila. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 12. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. pak soud rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z nich nemá právo na jejich náhradu. Žalobkyně byla ve věci zcela neúspěšná a úspěšné žalované žádné náklady nevznikly, resp. jejich náhradu nepožadovala.