10 C 115/2023-55 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky 22 379 Kč s příslušenstvím. 2. K odůvodnění uvedla, že žalovaná byla vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód]. V období od [datum] do [datum], v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] neměla žalovaná k provozu tohoto vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku, s ohledem na druh vozidla, činila 47 Kč denně. Za první období (103 dní) činí výše příspěvku 4 841 Kč a dále pak žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč za náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky. Za druhé období (135 dní) činí výše příspěvku 6 345 Kč a dále pak žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč za náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky. Za třetí období (219 dní) činí výše příspěvku 10 293 Kč a dále pak žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč za náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky. Splatnost pohledávky za žalovanou za první období nastala dne [datum]. Splatnost pohledávky za žalovanou za druhé období nastala dne [datum]. Splatnost pohledávky za žalovanou za třetí období nastala dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobními výzvami k úhradě dlužných částek, žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná byla od [datum] vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód]. Automobil v období od [datum] do [datum] (103 dní), v období od [datum] do [datum] (135 dní) a v období od [datum] do [datum] (219 dní) nebyl pojištěn. 5. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě příspěvku ve výši 4 841 Kč (za období od [datum] do [datum], kdy automobil nebyl pojištěn) a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky, včetně nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. 6. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě příspěvku ve výši 6 345 Kč (za období od [datum] do [datum], kdy automobil nebyl pojištěn), a to do 60 dnů od doručení výzvy. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky, včetně nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. 7. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě příspěvku ve výši 10 293 Kč (za období od [datum] do [datum], kdy automobil nebyl pojištěn), a to do 60 dnů od doručení výzvy. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky, včetně nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. 8. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby, tzv. předžalobními upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum] k uhrazení dlužných částek. Tyto předžalobní výzvy soud posoudil dle § 142a odst. 1 o. s. ř. 9. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně dle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 odst. 1 až 7 zákona, a má za prokázané, že žalovaná byla v předmětném období provozovatelem shora označeného automobilu a porušila povinnost sjednat povinné pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Žalobkyni proto, jako zákonem určené oprávněné osobě, vznikl vůči žalované nárok na zaplacení příspěvku do tzv. garančního fondu. Denní sazba příspěvku činí 47 Kč dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ustanovení § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb.) ve výši 300 Kč. 10. Žalobkyni vedle toho náleží, podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i příslušenství pohledávky spočívající v zákonném úroku z prodlení, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., počínaje dnem následujícím po splatnosti dluhu. Soud proto posoudil nárok uplatněný žalobkyní jako důvodný a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění určil podle § 160 odst. l o. s. ř. třídenní. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 348 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává týž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 896 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč a náhrady za 21 % DPH ve výši 252 Kč Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta žalobce v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.