10 C 66/2023-61 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 21 196 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu [registrační značka], [VIN kód] a osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód]. 2. K provozu prvního vozidla ([registrační značka]) neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Výše příspěvku s ohledem na druh vozidla (nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg činila 86 Kč denně. Za předmětná období (celkem 175 dní) činí výše příspěvku 15 050 Kč a dále pak žalobkyně požaduje úhradu částky 2x 300 Kč za náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky. Splatnost předmětných pohledávek za žalovaným nastala dne [datum] a dne [datum]. 3. K provozu druhého vozidla ([registrační značka]) neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum]. Výše příspěvku s ohledem na druh vozidla (nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg) činila 86 Kč denně. Za předmětné období (61 dní) činí výše příspěvku 5 246 Kč a dále pak žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč za náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky. Splatnost předmětné pohledávky za žalovaným nastala dne [datum]. 4. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dlužných částek, žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. 5. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 6. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl od [datum] vlastníkem a provozovatelem nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód]. Automobil v období od od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] (175 dní) nebyl pojištěn. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku za období, kdy automobil nebyl pojištěn. 7. Žalovaný byl od [datum] vlastníkem a provozovatelem nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód]. Automobil v období od [datum] do [datum] (61 dní) nebyl pojištěn. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku za období, kdy automobil nebyl pojištěn. 8. Žalovaný byl opakovaně upomínán o úhradu výše uvedených pohledávek. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby, tzv. předžalobními upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum] k uhrazení dlužných částek, kterou soud posoudil dle § 142a odst. 1 o. s. ř. 9. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně dle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 odst. 1 až 7 zákona, a má za prokázané, že žalovaný byl v předmětném období provozovatelem shora označených automobilů a porušil povinnost sjednat povinné pojištění odpovědnosti z jejich provozu. Žalobkyni proto, jako zákonem určené oprávněné osobě, vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku do tzv. garančního fondu. Denní sazba příspěvku činí ve všech případech částku 86 Kč dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. 10. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ustanovení § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb.) ve výši 300 Kč (za každý případ uplatnění práva na příspěvek). Žalobkyni vedle toho náleží, podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i příslušenství pohledávky spočívající v zákonném úroku z prodlení, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., počínaje dnem následujícím po splatnosti dluhu. Soud proto posoudil nárok uplatněný žalobkyní jako důvodný a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění určil podle § 160 odst. l o. s. ř. třídenní. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 300 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává týž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 848 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč a náhrady za 21 % DPH ve výši 252 Kč Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta žalobce v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.