11 C 156/2022-58 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce uplatnil u zdejšího soudu žalobou ze dne 30. 12. 2022 proti žalované nárok na zaplacení částky 10 992 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že se jedná o úhradu ceny kontroly žalobcem pro žalovanou provedené a dodané podle jejich smlouvy uzavřené v souladu s osobní objednávkou žalované, a to konkrétně chemické a toxické vyšetření sena. Výsledek kontroly zachycený v protokolu č. [anonymizováno] [číslo] byl žalované předán a cena byla vyúčtována žalované fakturou [číslo] částkou 10 992 Kč se splatností [datum]. Žalovaná cenu nezaplatila ani částečně a to přes tři upomínky a předžalobní výzvu ze dne 23. 2. 2022. 2. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne 6. 2. 2023, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. V něm namítala, že skutečně dne 14. 9. 2020 osobně předala vedoucímu laboratoře žalobce vzorek sena, který jí zabil dva koně, a při předání vzorku sena osobně vylíčila, co potřebuje zjistit a vyplnila o tom formulář. Následně k jejímu telefonickému dotazu jí mělo být sděleno, že nic nenašli a rozbor bude stát 5 000 Kč, nicméně faktura zněla na 10 992 Kč, což rozporovala. S výsledkem a rozsahem rozboru nesouhlasí. Je ochotna zaplatit 5 000 Kč. 3. K jednání ve věci samé se žalovaná bez omluvy nedostavila a svůj odpor nijak nedoplnila ani nenavrhla žádné důkazy k prokázání svého tvrzení v něm obsaženého. Soud postupoval dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., a věc projednal v její nepřítomnosti. 4. Žalobce setrval na obsahu žaloby a doplnil, že mezi účastníky došlo k dohodě o provedení kontroly vzorku sena, který přivezla sama žalovaná. Požadovala, aby bylo vyšetřeno na přítomnost rtuti, kadmia, olova a všechny pesticidy, kterých je veliká spousta, a právě proto bylo vyšetření dražší. Neprokázalo se, že by žalovanou předložený vzorek cokoli obsahoval a je možné, že koně mohli sežrat ještě něco jiného, anebo to, po čem pátrala žalovaná, se mohlo nacházet v jiné části sena, které koně sežrali, než ve vzorku, který ona sama přivezla. 5. Soud seznámil žalobce s obsahem přípravy k jednání. Mezi účastníky je nesporné, že došlo k objednání vyšetření vzorku sena, vyšetření bylo realizováno, ale sporná je cena, kterou žalobce účtuje, neboť žalovaná s touto nesouhlasí. Soud provede dokazování navrženými důkazy, případně poučí žalobce podle § 118a o. s. ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení či označit důkazy k tomu, že cena, kterou se žalobce domáhá k zaplacení, byla skutečně mezi účastníky sjednána, případně se jedná o cenu obvyklou. 6. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy (objednávka laboratorního vyšetření vzorku z [datum], faktura [číslo] ze dne 1. 10. 2021, protokol o zkoušce [spisová značka], upomínky, předžalobní výzva z 23. 2. 2022, písemný záznam elektronické komunikace) a z nich zjistil, že žalovaná osobně objednala u žalobce laboratorní vyšetření vzorku sena, který, jak sama uvádí v odporu, osobně předala zástupci žalobce. Podle jí vyplněné písemné objednávky [číslo] ze dne [datum] se jednalo o vyšetření chemické a toxikologické, na všechny [anonymizována tři slova] a [anonymizováno]. Žalované byl předán protokol o zkoušce č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 1. 10. 2021 s negativním zjištěním na přítomnost požadovaných látek. Zároveň jí byla předána faktura [číslo] ze dne 1. 10. 2021, kterou žalobce požaduje zaplacení ceny díla v částce 10 992 Kč se splatností 15. 10. 2021. Podle dodacího listu k faktuře je cena účtována podle platného ceníku k zakázce [číslo] a jsou zde rozepsány jednotlivé položky, z nichž se celková cena skládá. Jako stálému zákazníkovi byla žalované poskytnuta sleva 30% z původní ceny 15 660 Kč. Žalobce zaslal žalované tři upomínky k úhradě ceny, a to 4. 11. 2021, 25. 11. 2021 a 13. 12. 2021 a předžalobní výzvu ze dne 23. 2. 2022. Až na tuto výzvu žalovaná reagovala e-mailem ze dne 1. 3. 2022, v němž vyjadřuje nesouhlas s fakturou, neboť dle ní je rozbor zcela jiný a musí být chybný, když se z něj nedozvěděla, co v senu koně zabilo. 7. Poté žalobce k dotazu soudu doplnil skutkové tvrzení tak, že vedoucí laboratoře pan [příjmení], který jednal s žalovanou, jí skutečně sdělil částku 5 000 Kč za vyšetření vzorku sena, ale pouze za vyšetření na přítomnost rtuti, kadmia a olova s tím, že pokud požaduje ještě vyšetření na pesticidy, bude to mnohem dražší. Přesto žalovaná do objednávky vyšetření na [anonymizováno] uvedla a toto požadovala. K důkazu žalobce dále předložil ceník [anonymizována tři slova] [obec] platný od 1. 2. 2021 a ten soud k důkazu také provedl, z něj v kontextu s ostatními důkazy a tvrzením žalobce zjistil, že na faktuře jsou uvedené kódy, které se vztahují k jednotlivým položkám ceníku, většina těchto kódů se vztahuje právě k prošetřované přítomnosti pesticidů. [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] jsou uvedeny pod položkou [číslo] a [číslo] [anonymizováno]. 8. Dle ustanovení § 2652 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., se smlouvou o kontrolní činnosti kontrolor zavazuje zjistit nestranně stav určité věci nebo ověřit výsledek určité činnosti a vydat o tom kontrolní osvědčení a objednatel se zavazuje zaplatit mu odměnu. 9. Dle ustanovení § 2653 o. z., kontrolor provede kontrolu s odbornou péčí podle stanoveného způsobu kontroly, doby, místa a rozsahu kontroly, se zřetelem i ke stavu, v jakém se předmět kontroly nacházel v době jejího provádění. Zjištěný stav popíše v kontrolním osvědčení. 10. Dle ustanovení § 2656 odst. 1 o. z., právo kontrolora na odměnu vzniká provedením kontroly a vydáním kontrolního osvědčení. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení, společně s právem na odměnu vzniká kontrolorovi i právo na náhradu nákladů, které při provedení kontroly účelně vynaložil, ledaže z povahy těchto nákladů vyplývá, že jsou v odměně již zahrnuty. 11. Dle ustanovení § 2657 o. z., není-li odměna ujednána, zaplatí objednatel kontrolorovi odměnu ve výši obvyklé se zřetelem k předmětu, rozsahu, způsobu a místu kontroly v době uzavření smlouvy. 12. Dle ustanovení § 2659 o. z., neprovede-li kontrolor kontrolu řádně, nemá právo na odměnu a náhradu nákladů. 13. Soud posoudil jednotlivé důkazy samostatně i ve vzájemné souvislosti ve smyslu ustanovení § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že žalobce prokázal uzavření smlouvy, v daném případě o realizaci kontrolní činnosti přezkoumání vzorku sena dodaného žalovanou v rozsahu, v jakém žalovaná požadavek ztvrdila písemnou objednávkou. Výsledek kontrolní činnosti zachytil v protokolu, který předal žalované spolu s vyúčtováním ceny. Splnil tak předpoklad toho, aby mu dle citovaných zákonných ustanovení vznikl nárok na úhradu odměny za provedenou kontrolní činnost. Protože cena nebyla při uzavírání smlouvy sjednána, vznikl žalobci nárok na cenu obvyklou. Ta se v daném případě řídí [anonymizováno] žalobce platným od [datum]. Tento ceník byl dodržen a žalobce nad jeho rámec poskytl žalované 30% slevu. Žalovaná ani přes avizovanou ochotu k částečné úhradě nic nezaplatila. Soud tak má za prokázanou oprávněnost žalovaného nároku, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou pohledávku včetně zákonného úroku z prodlení (ustanovení § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 14. Co se týká obrany žalované, že kontrolní činnost byla realizována chybně, žalovaná kromě obecného tvrzení toto nijak nedoplnila ani neoznačila důkazy k jeho prokázání a nesplnila si tak svoji důkazní povinnost dle ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Protože se jednání nezúčastnila, připravila se tak o dobrodiní poučení dle ustanovení § 118a o. s. ř., které se podává zásadně při jednání soudu. Sama skutečnost, že výsledkem kontroly dodaného vzorku sena nebylo zjištění přítomnosti zkoumaných látek, neznamená, že kontrola byla provedena chybně či nedostatečně. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 141 odst. 1 o. s. ř. a žalované, která nebyla ve věci úspěšnou, uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 310 Kč. Náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 000 Kč, cestovném osobním vozidlem [anonymizováno] [registrační značka] z [obec] do [obec] a zpět, tj. 172 km při průměrné spotřebě MN 4,7 l/ 100 km, ceně MN a opotřebení dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., tj. celkem 1 250 Kč, parkovném 60 Kč, tj. celkem 2 310 Kč. Soud nepřiznal žalobci požadavek na úhradu stravného jeho zaměstnance, který se účastnil jednání před soudem, neboť tento nárok je v rozporu s platnou právní úpravou. 16. Soud na okraj poznamenává, že žalovaná až podáním doručeným soudu dne 26. 4. 2023 sdělila, že po přihlášení do datové schránky tohoto dne zjistila, že se měla zúčastnit jednání nařízeného na 29. 3. 2023. Požaduje náhradní termín, neboť dle ní jí nebylo řádně doručeno. Předvolání žalované jí bylo řádně doručeno uplynutím zákonné lhůty 10 dnů od dodání předvolání do její dat