11 C 60/2023-46 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 37 970 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena rámcová kupní smlouva, kterou se žalobkyně jakožto prodávající zavázala dodávat žalované jakožto kupující topné oleje. Podle podmínek rámcové smlouvy byly uzavírány jednotlivé kupní smlouvy. Dodané topné oleje byly určeny k výrobě tepla. Zboží bylo dodáváno podle objednávek žalované a potvrzeno jednotlivými stáčecími lístky. Žalovaná zboží převzala, uhradila první část kupní ceny, druhou však nikoliv. Takto vyúčtovala žalobkyně žalované kupní cenu fakturou č. [anonymizováno] na 69 080 Kč, splatnou [datum]. [příjmení] 18 810 Kč z této kupní ceny byla s tzv. odloženou splatností v rámci programu [anonymizováno]. Stejně tak vyúčtovala žalobkyně kupní cenu fakturou č. [anonymizováno] na 67 386 Kč se splatností [datum] s odložením splatnosti u částky 19 160 Kč. 2. Dle článku 4.2. smlouvy byla první část kupní ceny hrazena vždy při závozu na určené místo dodání a není předmětem sporu. Druhá část kupní ceny měla být hrazena v závislosti na vzniku nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla dle ustanovení § 56 odst. 1 zákona č. 353/2003 Sb. o spotřební dani. V článku 4.6. smlouvy byla ujednána splatnost druhé části kupní ceny bez ohledu na vznik nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů nejpozději do 18 měsíců ode dne dodání zboží na určené místo dodání zboží. Ve shora uvedených případech nedošlo ke vzniku nároku na vrácení spotřební daně a správcem daně nebyla tato vrácena. Protože k první faktuře bylo zboží dodáno [datum], nastala splatnost druhé části kupní ceny nejpozději [datum]. V případě druhé z faktur bylo zboží dodáno [datum] a splatnost tak nastala nejpozději dne [datum]. Žalovaná přes výzvu právního zástupce žalobkyně dluh neuhradila. V [anonymizována dvě slova] rámcové smlouvy je ujednána prorogační doložka dle ustanovení § 89a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř. o místní příslušnosti zdejšího soudu. 3. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne [datum]. Žalovaná podala proti platebnímu rozkazu v zákonné lhůtě odpor. V něm vznesla námitku promlčení vymáhaných pohledávek. K faktuře [anonymizována dvě slova] totiž obdržela dne [datum] upomínku, ve které bylo uvedeno, že splatnost faktury nastala dne [datum] a zbývá zaplatit 30 000 Kč. Následně obdržela upomínku dne [datum], ve které byl u faktury č. [anonymizováno] uveden dluh 19 160 Kč se splatností [datum] a u faktury [anonymizována dvě slova] uveden dluh 18 810 Kč se splatností [datum]. Žalovaná má za to, že žalobkyně nevyužila ujednání o odložení splatnosti o 18 měsíců, když v upomínkách ani na fakturách není nic o odložení splatnosti o 18 měsíců. 4. Žalobkyně na odpor reagovala vyjádřením ze dne [datum], ve kterém setrvala na svém stanovisku. Skutečnost, že vyzvala žalovanou k úhradě ještě před mezním termínem splatnosti je dle ní irelevantní pro posouzení otázky promlčení žalovaných nároků. Ve fakturách je uvedeno., že částka rovnající se spotřební dani má odloženou splatnost v rámci programu [anonymizováno] O tomto programu byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou smlouva, ve které se žalobkyně zavázala obstarat pro žalovanou mimo jiné vybrání druhé části kupní ceny – uplatnění nároku na vrácení spotřební daně u správce daně. Žalobkyně tento závazek dodržela, protože však [anonymizována dvě slova] nebyla spotřební daň vrácena, je dle smlouvy k úhradě zavázána žalovaná, a to právě v nastavené odložené lhůtě splatnosti. 5. K jednání ve věci samé se žalovaná omluvila s tím, že setrvala na námitce promlčení. Soud jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy a z nich zjistil následující skutečnosti. 6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] rámcovou kupní smlouvu, kterou se žalobkyně jakožto prodávající zavázala dodávat žalované jakožto kupující [anonymizována dvě slova]. Podle podmínek rámcové smlouvy byly uzavírány jednotlivé kupní smlouvy. Dodané [anonymizována dvě slova] byly určeny k výrobě tepla. Zboží bylo dodáváno podle objednávek žalované a potvrzeno jednotlivými [anonymizováno] lístky. Dle [anonymizována dvě slova] je první část kupní ceny ponížená o 10,29 Kč na jeden litr uhrazena při závozu. Dle článku 4.3. druhá část kupní ceny bude ze strany žalované hrazena postupně v závislosti na vzniku nároku na vrácení spotřební daně, a to vždy nejpozději do 20-ti pracovních dnů poté, co bylo o vrácení spotřební daně rozhodnuto příslušným orgánem veřejné moci a tato bude uhrazena na účet žalované. V tomto směru dle [anonymizována dvě slova] byla uzavřena mezi účastníky zvláštní smlouvy o [anonymizována dvě slova] téhož dne, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou obstarat uplatnění nároku na vrácení spotřební daně. Dle [anonymizována dvě slova] smlouvy bude uhrazena ze strany žalované nejpozději do 18-ti měsíců ode dne dodání zboží na určené místo, nejpozději však do 6 měsíců od skutečné spotřeby zboží ze strany žalované. 7. Žalobkyně dle [anonymizováno] lístku ze dne [datum] dodala toho dne žalované objednané zboží a převzetí žalovaná potvrdila. Žalobkyně žalované vyúčtovala v této souvislosti kupní cenu fakturou [anonymizována dvě slova] na 69 080 Kč, splatnou [datum]. [příjmení] 18 810 Kč z této kupní ceny byla s tzv. odloženou splatností v rámci programu [anonymizováno], což je ve faktuře výslovně uvedeno. Stejně tak dodala žalobkyně žalované zboží dle stáčecího lístku ze dne [datum], jeho kupní cenu vyúčtovala fakturou č. [anonymizováno] na [částka] se splatností [datum] s odložením splatnosti u částky 19 160 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě druhých částí kupní ceny k uvedeným fakturám. Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 30 000 Kč dosud neuhrazených k faktuře [anonymizována dvě slova], která byla splatná dne [datum]. Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu 239 819 Kč. V upomínce jsou vyjmenovány faktury, datum splatnosti, vyúčtované částky a výše dluhu k nim. Jsou zde uvedeny i obě faktury, jejichž doplacení se žalobkyně domáhá v tomto řízení s uvedením původní splatnosti na nich uvedené. 8. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že mezi účastníky bylo ujednáno odložení splatnosti příslušné části kupní ceny v závislosti na vyřízení žádosti o vrácení spotřební daně tak, že bude uhrazena do 20-ti pracovních dnů od rozhodnutí o vrácení této daně a jejího skutečného připsání na účet žalované, vždy však nejpozději do 18-ti měsíců od dodání zboží. Pokud tedy nebyla spotřební daň vrácena, nastává splatnost 18 měsíců od dodání zboží, tj. v daném případě dne [datum] resp. dne [datum] u druhé faktury. Protože žaloba byla podána dne [datum], námitka promlčení není důvodná (ustanovení § 629 odst. 1, § 648 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z.). 9. Protože mezi účastníky je nesporné uzavření uvedených smluv i dodání zboží a vznik nároku na zaplacení vyúčtované kupní ceny i to, že uplatněná část kupní ceny nebyla dosud ze strany žalované uhrazena, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni nedoplatek kupní ceny dodaného zboží (§ 2118 o. z.) včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud dále přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013, když se v daném případě jedná o vzájemný závazek podnikatelů. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 565 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu, dále jen AT. Náklady řízení sestávají z 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření k odporu, sepis a účast na jednání soudu) po 2 620 Kč (§ 7 bod 5 AT), 5 x režijní paušál po 300 Kč (§ 13 odst. 3 AT), 21 % DPH v částce 3 066 Kč a náhrada zaplaceného soudní poplatku ve výši 1 899 Kč. 11. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.