11 C 71/2023-43 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobou podanou dne 30. 5. 2023 ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky 10 120 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že uzavřela s žalovaným dne 24. 9. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] kterou se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], která byla uzavřena na dobu určitou do 30. 9. 2023. Služby dodávky plynu byly zahájeny 15. 10. 2021. Žalovaný však v rozporu s přijatým závazkem smlouvu jednostranně předčasně ukončil ke dni 19. 10. 2021 a přešel k jinému dodavateli. Tím porušil závazek své součinnost uvedený v čl. II odst. 4. Všeobecných obchodních podmínek tvořících součást uzavřené smlouvy. Proto mu žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu pro tento případ ve smlouvě sjednanou ve výši 10 000 Kč. [jméno] vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 7. 12. 2021 se splatností 22. 12. 2021. Dále pak uplatnila poplatek za písemnou upomínku v částce 120 Kč fakturou [číslo] ze dne 28. 4. 2022 splatnou 5. 5. 2022. Žalovaný pohledávky neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne 9. 5. 2023. Žalobkyně uplatnila v této souvislosti nárok na úhradu smluvního úroku z prodlení dle čl. [anonymizována tři slova] ve výši 0,05% denně ode dne po splatnosti uvedených pohledávek do zaplacení. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a proti elektronickému platebnímu rozkazu podal v zákonné lhůtě odpor. Namítal neoprávněnost požadavku žalobkyně včetně kritiky jejího postupu, když od události uběhly dva roky a žalobkyně je až do podání žaloby žádným způsobem ve věci nekontaktovala. Cenu za spotřebovaný plyn žalobkyni uhradil. Převod k jinému dodavateli měl zařídit nový dodavatel, podle něj je žalobkyně pouhý překupník, který pouze se snaží vydělávat na podobných situacích. 3. Při prvním jednání ve věci samé účastníci setrvali na svých stanoviscích. Soudem seznámil účastníky s přípravou k jednání s tím, že je nesporné mezi nimi, že byla uzavřena v žalobě tvrzená smlouva, která byla po krátké době žalovaným ukončena tím, že přešel k jinému dodavateli plynu. Soud bude zkoumat, zda žalobkyni vznikl nárok na uplatněnou smluvní pokutu a příslušenství z pohledu možného zakázaného ujednání dle ustanovení § 1813 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákopník, dále jen o.z., neboť se jedná o vztah dodavatele a spotřebitele, a případně poučí účastníky dle ustanovení § 118a zákona č. 99/1963 Sb. Občanský soudní řád, dále jen o.s.ř. Soud také upozornil na zákonnou koncentraci řízení dle ustanovení § 118b odst.1. o.s.ř., která nastává ke konci prvního jednání ve věci samé. 4. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy a z nich zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 24. 9. 1991 smlouvu o sdružených dodávkách plynu tak, jak je uvedeného v žalobě. [příjmení] měly být zahájeny 1. 10. 2021 do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] s ročním předpokladem spotřeby 24,15 MWh. Žalovaný se zavázal vypovědět smlouvu původnímu dodavateli [právnická osoba] Byla sjednána cena 834 K4/MWh a pevná cena za měsíc 49 Kč za OM. Smlouva je uzavírána na dobu určitou 2 let, do 30. 9. 2023 Smlouva skončí uplynutím doby, na kterou je sjednán, pokud kterákoliv ze smluvních stran neoznámí v období nejdříve 4 měsíců od jejího uzavření a nejpozději 3 měsíce před termín, na který je smlouva uzavřena, že trvá na jejím ukončení. Podá-li strana oznámení o trvání na ukončení smlouvy v jiném údobí, nepřihlíží se k němu. V čl. [anonymizováno] se sjednává úrok z prodlení 0,05% denně. Pro případ prodlení kterékoliv ze součinností je žalobkyně oprávněna proti žalovanému uplatnit nárok na smluvní pokutu 10 000 Kč. Případy porušení součinnosti jsou rozsáhle a nepřehledně, složitě definovány v čl. [anonymizováno] odst. [anonymizováno] VOP žalobkyně, mimo jiné je to registrace jiného dodavatele plynu v období sjednaných dodávek do sjednaného OM. Protože žalovaný přešel k jinému dodavateli předčasně, a to ke dni 19. 10. 2021, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu 10 000 Kč v žalobě uvedenou fakturou se splatností 22. 12. 2021, první upomínka byla vystavena dne 28. 4. 2022, poplatek 120 Kč za tuto upomínku vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou ze dne 28. 4. 2022 se splatností 5. 5. 2022. Předžalobní výzva ze dne 9. 5. 2023 byla odeslána na adresu žalovaného 10. 5. 2023. Fakturou ze dne 9. 11. 2021 se splatností 24. 11. 2021 žalobkyně vyúčtovala v souvislosti s trváním smlouvy žalovanému 325 Kč dle stavu měřidla v OM. Tato částka není předmětem sporu. 5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávka plynu dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, která podléhá, není-li tímto zvláštním zákonem stanoveno jinak, režimu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z. 6. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. Podle § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností strany v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo o ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, leda že se jej spotřebitel dovolá. 8. Podle smlouvy měl žalobkyni vzniknout nárok na smluvní pokutu, pokud zákazník učiní úkon bez souhlasu žalobkyně směřující k ukončení smlouvy. Tím nedodrží závazek odebírat od žalobkyně plyn a služby po sjednanou dobu a hradit jí sjednanou cenu. Smluvní pokuta se sjednává paušální částkou 10 000 Kč za toto i další porušení závazku součinnosti ze strany žalovaného, jako je například přehlášení odběrného místa v době trvání smlouvy na jinou osobu. 9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný skutečně krátce o uzavření smlouvy přešel s odběrem plynu v uvedeném odběrném místu k jinému dodavateli, aniž by se na tom s žalobkyní domluvil. 10. Soud má za to, že takto složitě ujednaná smluvní pokuta tvoří významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalovaného coby spotřebitele (§ 1813 o.z.). Jde o zakázané ujednání, k němuž se podle § 1815 o.z. nepřihlíží. Soud uvedené ustanovení aplikuje z úřední povinnosti, není třeba, aby se žalovaný takového postupu dovolával, ač tak v tomto řízení žalovaný učinil. Při hodnocení všech okolností smlouvy, jejího významu, postavení účastníků smlouvy, vlastního obsahu a množství sankčních ujednání (jednostranných), kumulativních, ve svém souhrnu všechny tyto skutečnosti znamenají významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. Smluvní pokuty jsou vázány nadto nejen na porušení povinností spotřebitelem (nikoli již tak žalobkyní), ale i na další různé právní skutečnosti, a to i kumulativně (k tomu viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 1/10). Žalobkyně navíc omezuje právo volby spotřebitele na dodavatele plynu a jeho bezplatnou změnu garantované ustanovením § 62 odst.1. písm.b) zákona č. 458/200 Sb., aniž by spotřebitel obdržel adekvátní protiplnění. Takové ujednání je nevyvážené v neprospěch spotřebitele a nelze k němu přihlížet, vůči spotřebiteli nemůže obstát ani při vážení kritériem dobrých mravů, nejen co do způsobu ujednání, ale i výše požadované ceny peněz. V tomto směru lze odkázat na příklad rozhodnutí Krajského soudu v Praze p. zn.. 23 Co 336/2019, 27 Co 99/2019, 30 Co 80/2019, 22 Co 251/2019, 103 Co 16/2018. Takové ujednání je nevyvážené v neprospěch spotřebitele a nelze k němu přihlížet, vůči spotřebiteli nemůže obstát ani při vážení kritériem dobrých mravů, nejen co do způsobu ujednání, ale i výše požadované ceny peněz. Žalobkyně tak proti požadavku přiměřenosti ve svém důsledku institutem smluvní pokuty přenáší velkou část rizik svého podnikání, výkyvů cen, množství uzavřených kontraktů a sílu na trhu, na spotřebitele. Funkce smluvní pokuty se tak zcela vytrácí a představuje tak spíše„ odstupné“ za ukončení smlouvy. Podmínky žalobkyně znamenají nepřiměřený ekonomický nátlak na setrvání ve smluvním vztahu výlučně s žalobkyní po neadekvátně dlouhou dobu 11. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná a proto ji v celém rozsahu zamítl. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že úspěšný žalovaný se nákladů řízení výslovně vzdal.