12 C 31/2022-195 — Okresní soud v Příbrami

1. Původní žalobce [právnická osoba] podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že si u něj žalovaná objednala osobně zboží, a to psací stůl a regál za 10 647 Kč, postel za 13 899 Kč, věšák za 2 199 Kč, spotřebiče za 34 777 Kč, IKEA zboží za 4 088 Kč, komodu za 3 118 Kč, křeslo za 4 212 Kč, stolek a židle za 2 453 Kč, koberec za 2 359 Kč, postýlku za 3 971 Kč a kuchyňku za 1 999 Kč, vše za celkovou kupní cenu 83 713 Kč. Žalobce dodání předmětného zboží vyúčtoval žalované fakturou se splatností 14.12.2021, tuto částku žalovaná i přes urgence nezaplatila. Po obdržení výzvy žalovaná změnila svou objednávku ohledně křesla s tím, že o toto nemá zájem, tudíž žalobce vystavil opravný daňový doklad na částku minus 4 212 Kč, tudíž zbývá žalované povinnost k zaplacení kupní ceny ve výši 79 501 Kč, žalobce požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od 15.12.2021 do zaplacení. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila z toho důvodu, že s žalobcem nikdy nejednala a zboží si u něj nikdy neobjednala, nikdy neviděla předmětné faktury, sporuje pravost a správnost všech předložených důkazů. Žalobce jedná v kooperaci s osobou jménem [jméno] [příjmení], s tímto tvořila žalovaná v období od ledna 2017 do července 2021 nesezdaný partnerský pár, ze vztahu se narodil v lednu 2018 syn [jméno], žalovaná se s [jméno] [příjmení] rozešla v létě 2021, v říjnu 2021 podala k Okresnímu soudu [obec] návrh na úpravu poměrů k nezl. [jméno] a návrh vzbudil v otci dítěte extrémní vlnu hněvu a spustil svojí vlastní rozsáhlou taktickou právní hru. Všechny platby, které nyní žalobce nárokuje žalobou, nemají ve skutečnosti s žalobcem nic společného, jedná se o platební styk, který probíhal mezi žalovanou a [jméno] [příjmení]. Nárok žalobce je smyšlený, z procesně taktických důvodů žalovaná vyčká na rozvinutí skutkových tvrzení žalobce. 3. Žalobce v průběhu řízení doplňoval a měnil svá skutková tvrzení ústní i písemnou formou s tím, že nemá nic společného s matkou pana [příjmení] ani s panem [příjmení], panu [příjmení] dává pouze v rámci obchodních vztahů občas zakázky. V průběhu dokazování žalobce doplnil, že je možné, že zboží objednal pan [příjmení], jednatel pan [příjmení] o tom věděl a toto odsouhlasil. Následně žalobce doplnil, že [anonymizováno] mu [anonymizováno] poskytne finanční prostředky na vybavení bytu pro žalovanou, že smlouva byla uzavřena koncem července 2021 ústně, a že žalovaná komunikovala s [příjmení], který dával věci k odsouhlasení [anonymizováno], jakož i [anonymizováno] k proplacení. Následně žalobce doplnil, že k uzavření ústní smlouvy došlo v neurčitý den, někdy koncem měsíce červen až půlka července v ateliéru [část obce] [obec] za účasti [jméno] [příjmení] a svědka [jméno] [příjmení], jakož i žalované a [jméno] [příjmení]. V rámci setkání vyplynulo, že žalovaná má v záměru dočasně opustit společné soužití s [jméno] [příjmení], že bude potřebovat zařídit bydlení pro sebe a nezl. [jméno], přičemž rodiče neměli dostatek finančních prostředků, z tohoto důvodu [jméno] [příjmení] navrhl, že vybavení domácnosti může pro žalovanou a pro nezletilého zakoupit žalobce, a to do maximální kupní ceny ve výši 100 000 Kč, žalovaná sdělila, že tehdy blíže neurčité a nespecifikované vybavení domácnosti uhradí ona, a to nejpozději do konce října 2021. Zároveň bylo ústně dohodnuto, že žalobce zakoupí online movité věci, které bude specifikovat žalovaná, žalovaná měla konkretizaci věcí řešit spolu s [jméno] [příjmení]. Jakmile bylo zboží ze strany žalované konkretizováno, tak došlo k jeho objednání, k následnému uhrazení a dodání zboží žalované. Mezi účastníky řízení byla uzavřena ústní smlouvu na nákup zboží s tím, že žalovaná žalobci zaplatí cenu zboží. 4. Pravomocným usnesením Okresního soudu v Příbrami č.j. [číslo jednací] ze dne 11.1.2023 soud připustil záměnu účastníků na straně žalobce z toho důvodu, že v průběhu řízení došlo k postoupení pohledávky na společnost [právnická osoba], [obec a číslo]. 5. Opatřením předsedy Okresního soudu v Příbrami ze dne [datum] byla věc přidělena k rozhodnutí Mgr. Maříkovi. V rámci ústního jednání dne 8.6.2023 byl žalobce soudem podrobně poučen dle § 118a odst. l, 3 o.s.ř., jakým způsobem má doplnit relevantní tvrzení a ozřejmit důvod mnoha změn tvrzení žalobce, jakož i rozporů mezi jednotlivými tvrzeními s tím, že v opačném případě bude žaloba zamítnuta. 6. Žalobce doplnil, že v měsíci červen a až v půli července 2021 došlo k náhodné schůzce v ateliéru v [obec] mezi původním žalobcem zastoupeným [jméno] [příjmení], žalovanou, za účasti dalších svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], všechny zúčastněné osoby se velmi dobře znaly, přičemž došlo k projednávání rozpadu vztahu mezi žalovanou a panem [příjmení], oba řešili nákup movitých věcí, které měly posloužit jako vybavení do nového nebo nově zajišťovaného bydlení žalované, pan [příjmení] financování nákupu těchto věcí odmítl, proto [jméno] [příjmení] jako jednatel původního žalobce nabídl žalované pomoc s koupí věcí specifikovaných v žalobním návrhu, nabídl částku na nákup věcí ve výši maximálně 100 000 Kč s tím, že konkrétní výběr věcí bude domlouván mezi žalovanou a panem [příjmení] a následně zvolené nebo vybrané věci budou dány k odsouhlasení původnímu žalobci, [jméno] [příjmení] byl oprávněn na základě zmocnění ze strany [jméno] [příjmení] ve formě ústní uvedené věci objednat na [anonymizována dvě slova] s místem dodání do bydliště žalované. Došlo k objednání věci v souhrnné hodnotě 83 713 Kč, tyto původní žalobce vyúčtoval žalované fakturou, následně kontrolou bylo zjištěno, že zboží – křeslo ve výši 4 212 Kč nebylo vůbec dodáno, proto došlo k vystavení dobropisu. V rámci jediné schůzky v ateliéru bylo rovněž dohodnuto, že zaplacení kupní ceny za dodané zboží bude provedeno žalovanou nejpozději do konce října 2021. Žalovaná byla urgována k zaplacení telefonicky, e-mailem, jakož i datovou schránkou, k uhrazení nedošlo, tudíž byla podána žaloba. Výběr movitých konkrétních věcí probíhal mezi žalovanou a [jméno] [příjmení], výběr pan [příjmení] sdělil panu [příjmení] k odsouhlasení, který toto odsouhlasil a pak byly konkrétní věci objednány a dodány na adresu žalované. Někdy v polovině července, spíše v druhé polovině července došlo k dalšímu jednání mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] z toho důvodu, že pan [příjmení] nebyl k dispozici, byl na dovolené a nebyl schopen provést úhrady jednotlivých pohledávek, tudíž požádal paní [příjmení], aby tyto úhrady byly provedeny její osobou a paní [příjmení] na základě této skutečnosti dala pokyn panu [příjmení], aby jednotlivé úhrady za toto zboží prováděl z jejího účtu, tedy příkaz k úhradě k zaplacení za tyto věci dával pan [příjmení] se souhlasem paní [příjmení] na základě ujednání mezi paní [příjmení] a [jméno] [příjmení] formou telefonickou. Při schůzce v ateliéru bylo rovněž dohodnuto, že v okamžiku dodání se vlastníkem movitých věcí stane žalovaná. Neposledně žalobce doplnil, že částky uhrazené [jméno] [příjmení] byly ze strany [anonymizována dvě slova] jí zaplaceny v hotovosti. Žalobce doplňoval a měnil svá tvrzení na základě provedeného dokazování soudem, jednak měl od pana [příjmení] nedostatečné informace. Všechny změny spočívající ve změně skutkových tvrzení soud při ústním jednání dne [datum] připustil, a to v souladu se zásadou hospodárnosti řízení, s ohledem na poučovací povinnosti totiž dle názoru soudu nebylo možné dále ve věci jednat do té doby, než rozhodne o připuštění změn žaloby. 7. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Žalobce totiž řádně netvrdil rozhodné skutečnosti, tedy nevymezil skutkový děj potřebný pro právní kvalifikaci provedenou soudem, konkrétně nesplnil povinnost tvrzení uloženou mu mimo jiné v § 101 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. Z tohoto důvodu byl soudem poučen, jakým způsobem má nedostatky v tvrzení odstranit a napravit, jakož i logicky vysvětlit důvody mnoha změn v tvrzeních. Žalobce od jednoduchého skutkového děje, že si u něj žalovaná osobně zboží objednala osobně, a že žalobce krom obchodních vztahů nemá nic společného s bývalým partnerem žalované s panem [příjmení] ani s jeho matkou doplnil tvrzení, že převážnou část právních jednání vyřizoval a činil pan [příjmení], mimo jiné na základě zmocnění s jednatelem původního žalobcem panem [příjmení], který vše odsouhlasoval, resp. mu to [příjmení] pouze oznamoval, že příkazy k úhradě k zaplacení dával pan [příjmení] se souhlasem paní [příjmení], a že věci byly placeny z účtu paní [příjmení], které následně původní žalobce zaplatil částky v hotovosti. Žalobce měnil svá tvrzení v průběhu řízení opakovaně, a to i v základním skutkovém ději, dle názoru prvostupňového soudu nikoli z důvodu nepřipravenosti, ale z důvodu účelovosti, zároveň žalobce změnou tvrzení vyvrací svá předchozí tvrzení. Za tohoto stavu dospěl soud k závěru, že tvrzení žalobce jsou účelová a nevěrohodná, nelze provádět jakékoli dokazování, neboť žalobce nesplnil svou základní povinnost řádně tvrdit rozhodné skutečnosti a případné změny logicky ozřejmit