13 C 198/2022-45 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal určení vlastnického práva k motorovému vozidlu tovární značky Peugeot 306 [registrační značka] s tím, že žalobce uzavřel dne [datum] se žalovaným kupní smlouvu k tomuto vozidlu, dle které mu prodal předmětné vozidlo za částku 7 000 Kč, kdy žalovaný zaplatil téhož dne kupní cenu a vozidlo převzal. Povinností žalovaného bylo dále provést změnu zápisu v registru silničních vozidel na svoji osobu bez zbytečného odkladu poté, kdy bude mít k dispozici technický průkaz motorového vozidla. Tuto povinnost však žalovaný nesplnil. Žalobce se snažil žalovaného kontaktovat, avšak ten byl nekontaktní. V důsledku toho, že žalovaný nepřepsal na svoji osobu předmětné vozidlo, vznikla žalobci škoda, neboť mu jakožto provozovateli vozidla byly ukládány pokuty za přestupky spáchané použitím předmětného vozidla. Žalobce podal žádost o zápis změny vlastníka předmětného vozidla v registru vozidel, avšak pro nesoučinnost žalovaného bylo toto řízení zastaveno. Žalobce tak vyčerpal všechny možnosti, jak docílit přepisu předmětného vozidla na žalovaného. Žalobce tak má naléhavý právní zájem na určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný, neboť i do budoucna hrozí, že žalobci budou ukládány pokuty za přestupky spáchané v souvislosti s užíváním předmětného vozidla, pokud je žalobce stále zapsán v registru vozidel jako provozovatel předmětného vozidla. Žalobce proto navrhl, aby soud určil, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný. 2. Žalovaný na výzvu soudu, aby se k podané žalobě písemně vyjádřil, nereagoval. 3. Jednání proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, který byl o termínu jednání řádně a včas vyrozuměn, přesto se k jednání bez jakékoliv omluvy nedostavil. 4. Z důkazů provedených při jednání soud zjistil následující skutkový stav. Dle kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] žalobce prodal žalovanému předmětné motorové vozidlo za částku 7 000 Kč, kterou žalovaný uhradil v hotovosti při převzetí vozidla téhož dne. Jednalo se o vozidlo s vysokým nájezdem kilometrů, téměř 388 000. Dle této smlouvy se žalobce jako prodávající zavázal k odhlášení motorového vozidla z evidence vozidel do 10 dnů od podpisu této smlouvy a následnému zaslání technického průkazu vozidla žalovanému. Žalovaný, jakožto kupující, se naopak zavázal provést bez zbytečného odkladu přihlášení vozidla v evidenci vozidel na svoji osobu. Dle výpisu z registru vozidel je jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla stále evidován žalobce. Vozidlo je evidováno jako provozované s platnou STK do [datum]. Dle příkazu Městského úřadu Vlašim ze dne [datum] byl žalobce jako provozovatel předmětného motorového vozidla uznán vinným tím, že dne [datum] provozoval předmětné vozidlo na pozemní komunikaci bez platné kontroly na STK, za což mu byla uložena pokuta ve výši 1 000 Kč. V odůvodnění tohoto rozhodnutí je uvedeno, že řidičem předmětného vozidla byl pan [jméno] [příjmení]. Dle výzvy k uhrazení určené částky ze dne [datum] vyzval Magistrát města Plzně žalobce, jakožto provozovatele, k úhradě pokuty ve výši 700 Kč za to, že dne [datum] dosud nezjištěný řidič řídil předmětné motorové vozidlo v obci [obec] a překročil nejvýše povolenou rychlost. Dle výzvy k uhrazení určené částky ze dne [datum] vyzval Magistrát města Plzně žalobce, jakožto provozovatele předmětného vozidla, k úhradě částky 700 Kč za to, že dne [datum] neznámý řidič předmětného vozidla opět překročil nejvýše povolenou rychlost v obci. Dle výzvy k uhrazení určené částky ze dne [datum] vyzval Magistrát města Plzně žalobce, jakožto provozovatele předmětného vozidla, k zaplacení částky 800 Kč za to, že dne [datum] došlo předmětným vozidlem řízeným neznámým řidičem opět k překročení nejvýše povolené rychlosti v obci. Dle žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru vozidel ze dne [datum] požádal žalobce Městský úřad Vlašim o zápis změny vlastníka v registru vozidel, kdy přiložil předmětnou kupní smlouvu. Dle usnesení Městského úřadu Vlašim ze dne [datum] tento úřad zastavil řízení ve věci žádosti žalobce na provedení zápisu změny vlastníka předmětného motorového vozidla, neboť žalovaný neposkytl v určené lhůtě ve věci součinnost a nepředložil potřebné doklady k předmětnému vozidlu. Dle předžalobní upomínky ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného ke splnění povinnosti provést přihlášení předmětného motorového vozidla na jeho osobu, v opačném případě bude žalobce nucen podat žalobu k soudu. Dle dodejky byla tato výzva zaslána dne [datum] na adresu bydliště žalovaného a vrátila se zpět jako nedoručená. 5. Podle § 1099 občanského zákoníku vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 6. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné kupní smlouvy, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. 7. Podle § 8 odst. 2 citovaného zákona žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. 8. Podle § 8 odst. 3 věta druhá citovaného zákona žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. 9. Podle § 8 odst. 6 citovaného zákona prokazuje-li se zmocnění k zastoupení při podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle odstavce 1 písm. a) písemnou plnou mocí, musí být plná moc opatřena úředně ověřeným podpisem zmocnitele nebo podepsána zmocnitelem způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje při právním jednání vůči státu v souvislosti s výkonem jeho působnosti účinky vlastnoručního podpisu. 10. Podle § 8a odst. 1 citovaného zákona došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. 11. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 12. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci a při aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně, neboť žalobce veškerá svá tvrzení řádně doložil. Soud je toho názoru, že žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný, neboť žalobce vyčerpal možnosti, které mu právo dává k řešení nastalé situace, když jeho žádost adresovaná registru vozidel o změnu vlastníka předmětného vozidla nebyla věcně projednána a řízení bylo pro neposkytnutí součinnosti ze strany žalovaného zastaveno. Žalobce tak nemá jinou možnost, jak dosáhnout přeregistraci předmětného vozidla v registru vozidel ze své osoby na osobu žalovaného, než podat určovací žalobu u soudu. Navíc žalobce rovněž doložil, že v souvislosti s nesplněním povinnosti žalovaného přeregistrovat předmětné motorové vozidlo na jeho osobu, již žalobci vznikla škoda, neboť musel hradit pokuty uložené žalobci jako provozovateli vozidla za přestupky, které spáchala třetí osoba. Na žalobce je totiž z pohledu zákona stále nahlíženo jako na vlastníka a provozovatele předmětného motorového vozidla, neboť je takto stále evidován v registru vozidel. Předloženými listinnými důkazy, zejména pak předmětnou kupní smlouvou žalobce řádně prokázal, že ve smyslu § 1099 občanského zákoníku přešlo vlastnické právo k předmětnému motorovému vozidlu na žalovaného již samotným uzavřením předmětné kupní smlouvy dne [datum]. Žalovaný zároveň nesplnil povinnost, ke které se kupní smlouvou zavázal, když neprovedl přeregistraci předmětného motorového vozidla na svoji osobu. Tím došlo k tomu, že je zde nesoulad mezi skutečným právním stavem ohledně vlastnictví předmětného vozidla a zápisem v registru vozidel. Žalovaný zůstal ve věci zcela pasivní, k podané žalobě se nijak nevyjádřil a jednání se bez jakékoli omluvy neúčastnil. Žalovaný tak evidentně pokračuje ve svém dosavadním postoji absolutní nespolupráce a neposkytnutí součinnosti žalobci. Tvrzení žalobce, která jsou řádně podložena listinnými důkazy, tak žalovaný žádným způsobem nevyvrátil. Soud proto shledal podanou žalobu za zcela důvodně podanou a vyhověl jí, když ur