13 C 48/2023-70 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne [datum] ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení 19 850,72 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla spotřebitelský úvěr 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 48 měsíčních splátkách po 554 Kč a poslední splátkou 500,87 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 14,9 % p. a. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy řádně a včas neplnil, a proto žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky za splatné ke dni [datum]. Po zesplatnění úvěru žalovaný neuhradil na dluh ničeho. Žalovanou částku představuje jistina 18 350,72 Kč a poplatky 1 500 Kč účtované v souladu se smlouvu a představující poplatky za upomínání. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, na kapitalizovaný úrok 2 099,71 Kč, na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 444,77 Kč a úrok 14,90 % ročně od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky formou spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 48 měsíčních splátkách po 554 Kč a poslední splátkou 500,87 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 14,9 % p. a.. Finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty bezhotovostně převodem na jeho účet dne [datum]. Celková splatná částka činila 26 538,87 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Žalovaný porušil smlouvu, neboť poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas a byl v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum] a byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Žalobkyni dále vznikl podle smlouvy nárok na úhradu poplatků za upomínání podle Sazebníku, a to za 3 výzvy 1 500 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum], kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na předmětnou smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť tuto smlouvu uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel. 7. Ohledně příslušenství pohledávky (zákonného úroku z prodlení) soud aplikoval § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně žalovanému na základě úvěrové smlouvy poskytla finanční prostředky a žalovaný se zavázal úvěr splácet, avšak porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy a dostal se s úhradou dluhu do prodlení, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. 9. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru celkem částku 19 850,72 Kč (jistina 18 350,72 Kč a poplatky za upomínání 1 500 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 850,72 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 099,71 Kč (ke dni [datum]), s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 444,77 Kč (do dne [datum]), s úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky 19 850,72 Kč od [datum] do zaplacení. Lhůta k plnění byla dle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po 300 Kč, tj. 900 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítaných z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 800 Kč.