14 C 191/2022-86 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 23. 8. 2022 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu mimo jiné s tím, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 120 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet] a to za dohodnutých podmínek, žalovaný uhradil pouze 15 341,92 Kč, v důsledku nesplácení včas a řádně došlo k zesplatnění úvěru k 26. 11. 2020, žalovaný dosud žalobkyni neuhradil celkem 117 154,01 Kč, přestože byl o zaplacení upomenut, pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Dne 2. 9. 2022 vydal soud ve věci elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl zrušen usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 20. 10. 2022, č. j. EPR 236837/2022-10. 3. Ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal soud v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného, kteří se k jednání nedostavili, ačkoliv byli včas a řádně předvoláni, žalobkyně byla omluvena přítomnou právní zástupkyní, žalovaný nikoliv, přičemž s ohledem na obsah spisu a předmět sporu nepovažoval soud jejich osobní účast u jednání za nezbytnou. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO]) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet za dohodnutých podmínek, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 120 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet] splatný v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 2 378,51 Kč splatných vždy k 25. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 25. 1. 2020, přičemž žalovaný za období od 25. 1. 2020 do 25. 7. 2020 uhradil celkem 15 341,92 Kč, neuhradil částku 117 154,01 Kč s příslušenstvím, přestože byl o zaplacení upomenut, pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (vyjádření žalobkyně, smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 28. 11. 2020, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] s přílohou č. 1, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 11. 2021, předžalobní upomínka ze dne 14. 4. 2022). 5. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupení pohledávky nabývá postupník také její příslušenstvím a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, a to v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, neboť žalovaný dosud žalobkyni dlužné částky neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení ve smyslu § 1968 věty první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušnému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení), jakož i smluvní úroky. Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal okolnosti, pro které by měl určit lhůtu delší ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., neboť žalovaný na svoji obranu nic netvrdil, se žalobkyní nespolupracuje. 9. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost neúspěšnému žalovanému zaplatit úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem 42 160 Kč (4 687 Kč soudní poplatek, 5 úkonů právní služby po 5 820 Kč, 5 režijních paušálů po 300 Kč, cestovné osobním automobilem Citroen C3 Picasso 1.4, [registrační značka], celkem ujeto 116 km k jednání z [obec] do [obec] a zpět při průměrné spotřebě 6,9 l /100 km benzínu v ceně 41,50 Kč a 5,20 Kč náhrady za jeden ujetý km, celkem 940 Kč, 4 půlhodiny náhrady za promeškaný čas po 100 Kč, když žalobkyně účtovala pouze 1/3 výdajů na dopravu a promeškaný čas, neboť měla další 2 jednání u zdejšího soudu, nárok tedy činil 447 Kč a 6 426 Kč DPH ve výši 21 % z uvedených částek bez soudního poplatku).