ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2023:14.C.28.2023.1 Datum: 2023-03-31 Předmět: zaplacení 63 477,05 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 63 477,05 Kč s příslušenstvím (["§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/19)
1. Žalobkyně podala dne 8. 11. 2022 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu mimo jiné s tím, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 59 738 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet] a to za dohodnutých podmínek, v důsledku nesplácení včas a řádně došlo k zesplatnění úvěru k [datum], žalovaná dosud žalobkyni neuhradila celkem 65 237,40 Kč, přestože byla o zaplacení upomenuta, pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum].
2. Dne 21. 11. 2022 vydal soud ve věci elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl zrušen usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 24. 1. 2023, č. j. EPR 307399/2022-12.
3. Ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal soud v nepřítomnosti žalobkyně i žalované, kteří se k jednání nedostavili, ačkoliv byli včas a řádně předvoláni, žalobkyně byla omluvena přítomnou právní zástupkyní, žalovaná nikoliv, přičemž s ohledem na obsah spisu a předmět sporu nepovažoval soud jejich osobní účast u jednání za nezbytnou.
4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], sídlem [adresa], IČO 452 [PSČ]) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru za dohodnutých podmínek, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 59 738 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet] splatný v měsíčních splátkách po 1 235 Kč splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 20. 6. 2019, přičemž žalovaná nesplácela úvěr včas a řádně, v důsledku čehož došlo ke dni 5. 3. 2022 k jeho zesplatnění, žalovaná dosud žalobkyni nezaplatila celkem 65 237,40 Kč (59 179,75 Kč neuhrazený zůstatek úvěru, 1 711,30 Kč úrok z úvěru, 1 760,35 Kč úrok z prodlení a 2 586 Kč poplatky), přestože byla o zaplacení upomenuta, pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (vyjádření žalobkyně, smlouva o úvěru, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne 5. 9. 2022).
5. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
7. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupení pohledávky nabývá postupník také její příslušenstvím a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
8. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, a to v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, neboť žalovaná dosud žalobkyni dlužné částky neuhradila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla jí zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení ve smyslu § 1968 věty první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušnému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení), jakož i smluvní úroky. Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal okolnosti, pro které by měl určit lhůtu delší ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., neboť žalovaná na svoji obranu nic netvrdila, se žalobkyní nespolupracuje.
9. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost neúspěšné žalované zaplatit úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem 25 623,70 Kč (2 540 Kč soudní poplatek, 4,5 úkonů právní služby po 3 660 Kč, 5 režijních paušálů po 300 Kč, cestovné osobním automobilem Citroen C3 Picasso 1.4, [registrační značka], celkem ujeto 116 km k jednání z [obec] do [obec] a zpět při průměrné spotřebě 6,9 l /100 km benzínu v ceně 41,50 Kč a 5,20 Kč náhrady za jeden ujetý km, celkem 940 Kč, 4 půlhodiny náhrady za promeškaný čas po 100 Kč a 3 773,70 Kč DPH ve výši 21 % z uvedených částek bez soudního poplatku).
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.