ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2023:14.C.99.2023.3 Datum: 2023-12-19 Předmět: zaplacení 31 574 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1872 z. č. 89/2012 Sb."] ["bezdůvodné obohacení""peněžité plnění"]
O co šlo: zaplacení 31 574 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1872 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Žalobce podal dne 3. 7. 2023 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu mimo jiné s tím, že je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], byt. dům, [část obce], na parc. č. st. 935 v k. ú. [obec] [obec], a to na základě usnesení o příklepu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], žalovaní předali předmětný byt žalobci až po zahájení exekuce na vyklizení dne 11. 7. 2022, od 25. 4. 2022, kdy nabylo právní moci usnesení o příklepu, do 11. 7. 2022 (77 dní) užívali byt v rozporu se zákonem, za užívání jim vznikla povinnost hradit žalobci bezdůvodné obohacení ve výši běžného nájemného, které činilo v dané lokalitě 12 000 Kč, tedy 30 378 Kč, dále 946 Kč za 11 dnů poplatky v červenci 2022 (měsíčně činil poplatek 2 655 Kč za správu budov) a dalších 250 Kč za spotřebovanou elektřinu (37 kWh), žalovaní dosud žalobci dlužné částky neuhradili, přestože byli o zaplacení upomenuti.
2. Dne 28. 8. 2023 vydal soud ve věci platební rozkaz, proti kterému si žalovaní podali ve lhůtě blanketní odpor, s dodatečným odůvodněním žalovaného s tím, že se od doby vydražení bytu snažil se žalobcem nastalou situaci řešit, navrhoval finanční kompenzaci, situace se změnila po nabytí právní moci usnesení o příklepu, žalobce trval na jejich vyklizení, ke kterému došlo až 11. 7. 2022, přičemž do 30. 6. 2022 byly náklady na služby hrazeny, žádný nájem na užívání bytu uzavřen se žalobcem nebyl.
3. Ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal soud v nepřítomnosti žalované, která se k jednání nedostavila, byla omluvena žalovaným, o odročení jednání nepožádala, přičemž s ohledem na předmět věc a obsah spisu nepovažoval soud její osobní účast u jednání za nezbytnou.
4. Z usnesení o příklepu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 2, č. j. [číslo jednací], ze dne 27. 1. 2022 bylo zjištěno, že vydražiteli [celé jméno žalobce] byl udělen příklep za nejvyšší podání 2 900 005 Kč k nemovitostem ve společném jmění manželů (žalovaných) zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [příjmení] [jméno] u Katastrální úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Příbram.
5. Z potvrzení o nabytí právní moci usnesení o příklepu a zaplacení nejvyššího podání soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 2, ze dne 4. 5. 2022, č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že usnesení o udělení příklepu nabylo právní moci dne 10. 4. 2022 a vydražitel zaplatil nejvyšší podání.
6. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ze dne 26. 5. 2022 bylo zjištěno, že vklad vlastnického práva ve prospěch žalobce k nemovitostem žalovaných zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] [obec] byl proveden dne 26. 5. 2022, právní účinky k 4. 5. 2022.
7. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 9. 2022 bylo mimo jiné zjištěno, že žalovaní byli vyzváni k úhradě částky 30 378 Kč za užívání bytu ve výši běžného nájemného a dále 250 Kč za spotřebovanou elektrickou energii a 946 Kč za správu domu v červenci 2022.
8. Z nabídky pronájmu bytů v [obec] o velikosti 2+1 s příslušenstvím a 2+kk s příslušenstvím bylo zjištěno, že tyto se pronajímají od 11 500 Kč za měsíc do 15 000 Kč za měsíc.
9. Z rozpisu vyúčtování [anonymizováno] kanceláře [anonymizováno], [obec] [spisová značka], bylo zjištěno, že měsíční poplatek za správu budov činí 2 655 Kč.
10. Na základě podrobně provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázaný nesledující skutkový stav věci:
Žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] [obec] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Příbram, a to na základě usnesení o příklepu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 2, které nabylo právní moci dne 10. 4. 2022. Žalovaní do 25. 4. 2022 předmětný byt nevyklidili a žalobci neodevzdali, učinili tak až 11. 7. 2022, za užívání nezaplatili žalobci částku 30 378 Kč (77 dní při měsíčním nájemném 12 000 Kč), dále neuhradili 250 Kč za spotřebovanou elektrickou energii (37 kWh) a dalších 946 Kč za správu domu v měsíci července 2022 (11 dnů z měsíční částky 2 655 Kč), přestože byli o zaplacení upomenuti.
11. Podle § 2 991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
12. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal vlastnické právo k předmětnému bytu, jakož i to, že mu žalovaní za jeho užívání bez jakékoli smlouvy neuhradili bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného za 77 dní vycházeje z částky 12 000 Kč měsíčně, tedy 30 378 Kč, neuhradili ani 250 Kč za spotřebovanou elektrickou energii a dalších 946 Kč za správu domu v červenci 2022, tudíž žalobce je ve sporu aktivně věcně legitimován a žalovaní pak pasivně věcně legitimováni. V daném případě soud zavázal žalované k úhradě předmětné částky společně a nerozdílně ve smyslu § 1872 odst. 1 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že se žalovaní dostali splněním peněžitého dluhu do prodlení, byla jim zároveň uložena povinnost zaplatit žalobci i požadované úroky z prodlení ve smyslu § 1 968 věty první, § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušnému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení Vláda č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení). Podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., pak uložil soud žalovaným povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, rovněž společně a nerozdílně, neboť neshledal důvody, pro které by měl postupovat případně ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. a pro zaplacení dlužné částky stanovit lhůtu delší, či dokonce ve splátkách, neboť ani jeden ze žalovaných na svoji obranu netvrdil žádné relevantní skutečnosti.
13. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost neúspěšným žalovaným zaplatit společně a nerozdílně úspěšnému žalobci k rukám jeho právního zástupce celkem 11 077,50 Kč (1 579 Kč soudní poplatek, 5 úkonů právní služby po 1 190 Kč, 5 režijních paušálů po 300 Kč, 4 půlhodiny po 100 Kč náhrada za promeškaný čas k soudnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět a 1 648,50 Kč DPH ve výši 21% z uvedených částek bez soudního poplatku), když právní zástupce žalobce nedoložil v poskytnuté lhůtě tří dnů vyúčtování cestovného k soudnímu jednání, takže toto mu přiznáno nebylo.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.