16 C 147/2023-21 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě zapůjčil žalované částku částka v den uzavření smlouvy a ta se zavázala uhradit kromě jistiny ještě poplatek ve výši částka do datum. Fakticky na předmětnou pohledávku nezaplatila ničeho. Kromě jistiny a smluveného poplatku se žalobce domáhal přiznání rovněž účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalované, jíž byly zaslány opakovaně výzvy k úhradě dluhu, a to dle článku , Anonymizováno, v celkové výši částka a úroku z prodlení.2. V daném případě soud po zjištění stanoviska účastníků řízení k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a) o. s. ř., proti němuž neměli žádných námitek, veřejně vyhlásil toliko rozsudek.3. Před rozhodnutím ve věci samé žalobce v podání z datum uvedl, že nebude doplňovat žádná skutková tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované, což zřejmě soud povede k tomu, že bude považovat uzavřenou smlouvu podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru za neplatnou, proto alternativně navrhl, aby žalované byla uložena povinnost vrátit žalobci bezdůvodné obohacení v podobě neuhrazené jistiny ve výši částka včetně úroků z prodlení z této částky od datum do zaplacení a nákladů řízení.4. Ze smlouvy o zápůjčce ze , datum, včetně všeobecných obchodních podmínek, upomínek žalobce žalované, výpisu z účtu žalobce ze datum a předžalobní výzvy včetně výpisu z poštovního podacího archu soud zjistil a vzal za prokázané, že dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o zápůjčce na částku částka, která byla v den uzavření smlouvy žalované vyplacena a ta se zavázala uhradit kromě jistiny i poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši částka, a to do datum. Žalovaná na předmětný dluh doposud ničeho neuhradila, přičemž to, že by žalobce před poskytnutím zápůjčky zkoumal úvěruschopnost žalované, doloženo nebylo. Žalovaná byla žalobcem opakovaně písemně vyzývána k úhradě dluhu a před podáním žaloby jí byla zaslána předžalobní výzva.5. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastoupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že předmětná smlouva byla uzavřena neplatně, neboť žalobce neprokázal, že před poskytnutím zápůjčky řádně zkoumal úvěruschopnost žalované (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru), sám se k této otázce vyjádřil tak, že žádné listiny k tomuto dokladovat nebude předpokládaje, že soud za tohoto stavu posoudí smlouvu jako neplatnou. Tato neplatnost zavazuje účastníky smlouvy povinností vrátit si poskytnuté plnění, proto soud žalobě vyhověl co do částky , částka, , neboť tuto částku jí žalobce poskytl z titulu zápůjčky a pokud ji doposud nevrátila, na úkor žalobce se tak obohacuje. Ve všech ostatních nárocích byla žaloba ze shora uvedených důvodů zamítnuta (viz. rozsudek Soudního dvora právnická osoba z datum v řízení o předběžné otázce týkající se výkladu článku 8 a 23 Směrnice Evropského parlamentu a rady č. 2008/48/ES z , datum, , popřípadě rozhodnutí Krajského soudu v Praze z datum, č. j. spisová značka a rozsudek Ústavního soudu, sp. zn. III US 4129/2008).7. S ohledem na poměrný úspěch a neúspěch každého z účastníků řízení i s přihlédnutím k tomu, že to byl žalobce, kdo způsobil absolutní neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy, pak soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.