16 C 167/2022-37 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na vyklizení bytu [číslo] na adrese [adresa žalované a žalobkyně], s tím, že jde o byt o velikosti 2+kk s příslušenstvím, umístěný v 1. podlaží, který žalovaná užívala na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou od 21. 10. 2021 do 30. 6. 2022. K tomuto datu však byt neopustila ani nevyklidila, žalobce chtěl žalované poskytnout dostatečný čas k opuštění bytu, a proto se s ní dohodl ústně, že k vyklizení bytu dojde k 31. 7. 2022, nicméně ani k tomuto datu k vyklizení a opuštění bytu nedošlo. Žalobce dne 4. 8. 2022 zaslal žalované písemnou výzvu k vyklizení bytu se lhůtou do [datum], která uplynula marně. 2. Před jednáním ve věci samé vyzval soud žalovanou, aby se k žalobě písemně vyjádřila, žaloba jí byla doručena na adresu jak trvalého, tak faktického pobytu do vlastních rukou dne 15. 11. 2022, k žalobě se však nevyjádřila. K jednání soudu nařízenému na 26. 1. 2023 se žalovaná nedostavila, předvolání jí bylo doručeno jak na adresu jejího trvalého pobytu doručeno fikcí dne 9. 1. 2023, na adresu faktického pobytu jí bylo vhozeno do schránky dne 22. 12. 2022 Lhůty na přípravu jednání byly zachovány a soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované. 3. Z nájemní smlouvy včetně předávacího protokolu, výpisu z účtu žalobce o placení nájemného žalovanou, informativního výpisu z katastru nemovitostí, předžalobní výzvy ze 4. 8. 2022 včetně podací stvrzenky a detailní informace k zásilce a výpisu z obchodního rejstříku žalobce soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne [datum] došlo mezi účastníky řízení k uzavření nájemní smlouvy ohledně bytu [číslo] nacházejícího se v 1. podlaží domu [adresa] v [část obce] o velikosti 2+kk s příslušenstvím, nájem byl sjednán na dobu určitou do 30. 6. 2022 se sjednaným nájemným ve výši 5 000 Kč a zálohami na služby spojenými s užíváním bytu ve výši 3 316 Kč Nájemní smlouva podepsaná žalobcem byla zaslána žalované k podpisu, dle skutkových tvrzení žaloby se mu však podepsaná nevrátila, nicméně z výpisu z účtu žalobce vyplývá, že žalovaná podle této nájemní smlouvy uhradila nájemné a služby v prosinci 2021 ve výši 8 320 Kč, v lednu 2022 ve výši 8 400 Kč, v únoru ve výši 8 300 Kč, v březnu ve výši 8 150 Kč, v dubnu ve výši 8 300 Kč a v červenci ve výši 8 000 Kč. Dne 4. 8. 2022 byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu a jeho předání do 14. 8. 2022 žalobci, výzva jí byla zaslána doporučeně na adresu pronajatého bytu, zásilka jí byla uložena na poště a protože si ji nevyzvedla, byla vrácena žalobci. Podle výpisu z katastru nemovitostí je žalobce vlastníkem předmětného bytu. 4. Podle § 1042 občanského zákoníku, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 5. Podle § 2202 odst. 1 občanského zákoníku, pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. 6. Podle § 2237 téhož zákona, nájemní smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy. 7. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení došlo k uzavření nájemní smlouvy, která sice nebyla žalovanou podepsána, nicméně to, že předmět nájmu fakticky užívala, žalobce prokázal výpisem z účtu, z něhož vyplývá, že žalovaná za předmětný byt hradila žalobci opakovaně sjednané nájemné včetně služeb spojených s užíváním bytu, kdy je třeba vyjít i z ustanovení občanského zákoníku, podle něhož nedostatek písemné formy nezpůsobuje neplatnost předmětné nájemní smlouvy. Její obsah pak žalobce prokázal návrhem této smlouvy, který sám podepsal a z nějž vyplývá, že nájem byl sjednán na dobu určitou od 21. 10. 2021 do 30. 6. 2022, po skončení nájmu žalovaná předmětný byt žalobci nevyklidila, a neučinila tak ani na výzvu žalobce ze 4. 8. 2022. To, že je o vyklizení bytu veden spor je žalované známo, neboť jí byla doručena soudem do vlastních rukou doručena žaloba, žalovaná však zůstala zcela nečinná a soud proto vyšel ze skutkových tvrzení a listinných důkazů předložených žalobcem, z nichž uzavírá, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou, po jejím uplynutí žalovaná byt nevyklidila a proto je povinna tak učinit ve lhůtě 15 dnů od právní moci daného rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 8. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud plně úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze čtyř úkonů právní pomoci po 1 500 Kč dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za sepis předžalobní výzvy, převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání soudu dne 26. 1. 2023, 4 režijní paušály po 300 Kč, náhradu za ztrátu času za 12 započatých půlhodin po 100 Kč v důsledku jízdy právního zástupce žalobce z [obec] do [obec] a zpět, parkovného ve městě [obec] v den konaného jednání ve výši 35 Kč, zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a jízdného právního zástupce žalobce z [obec] do [obec] a zpět při ujetých 506 km, náhradě 41,20 Kč za 1 l benzínu, průměrné spotřebě 7,73 l /100 km a náhradě 5,20 Kč za 1 km jízdy, požadované žalobcem ve výši 4 174 Kč a 21 % DPH ve výši 2 641 Kč. Úhrnem činí náklady řízení 20 250 Kč.