16 C 6/2023-44 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 10 224 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky řízení byla dne 16 7. 2021 uzavřena smlouva o zápůjčce, z níž si žalovaný neplnil sjednané povinnosti a žalobci dluží předmětnou částku. 2. V dané věci soud nejprve rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, proto jej soud zrušil a za podmínek stanovených § 115a) o. s. ř. veřejně vyhlásil toliko rozsudek. 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze [datum], výpisu z účtu žalobce, upomínek a výzev k úhradě dluhu, výplatních pásek žalovaného za duben a květen 2021, výpisu z rejstříku exekucí a vyjádřením žalobce soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena elektronicky smlouva o zápůjčce na částku 6 000 Kč se splatností do 15. 8. 2021 a sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 950 Kč, přičemž žalovaný v dohodnuté lhůtě předmětný dluh neuhradil a nezaplatil na něj ničeho ani na základě upomínek a výzev ze strany žalobce. Ten kromě uvedených částek požaduje také poplatky za 5 upomínek po 500 Kč a smluvní pokutu za období od 16. 8. 2021 do 30. 8. 2022 ve výši 2 274 Kč. Před poskytnutím úvěru měl žalobce k dispozici dvě výplatní pásky žalovaného, z nichž vyplynulo, že v dubnu a květnu 2021 dosáhl žalovaný v průměru příjmu ve výši 21 041,50 Kč čistého. Pokud jde o jeho výdaje, vyšel žalobce z tvrzení žalovaného, že je svobodný, bezdětný, bydlí v podnájmu a má výdaje ve výši 12 000 Kč měsíčně. Podle výpisu z registru centrální evidenci exekucí nebylo proti němu v době uzavření smlouvy o zápůjčce žádné exekuční řízení vedeno. 4. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobce svá skutková tvrzení prokázal listinnými důkazy, z nichž vyplývá, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, žalovanému byla v tentýž den vyplacena částka 6 000 Kč a ten ji ve lhůtě splatnosti nevrátil. Kromě dlužné jistiny je povinen zaplatit i smluvený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 950 Kč, který dle názoru soudu plní funkci úroků, jež byly sjednány ve výši 32,5 % z jistiny, tedy v zákonem povolené výši a k tomu je povinen zaplatit náklady za upomínání v celkové výši 2 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 274 Kč s tím, že dlužná jistina s poplatkem se úročí 8,5 % úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, má soud za to, že žalobce splnil povinnosti, které na něj klade zákon o spotřebitelském úvěru, neboť před poskytnutím úvěru ověřil příjem žalovaného prostřednictvím jeho výplatních pásek, jde-li o výdaje, pak lze předpokládat, že jestliže žalovaný prohlásil, že tyto činí 12 000 Kč měsíčně za situace, kdy byl svobodný, bez vyživovací povinnosti a žil v podnájmu, jde o částku adekvátní. V centrální evidenci exekucí proti němu nebyla v době uzavření smlouvy vedena žádná exekuce a žalobce se tak mohl důvodně domnívat, že je schopen poskytnutou jistinu včas vrátit. 6. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení, a to za 3 úkony po 300 Kč podle § 14b) odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, 3 režijní paušály po 100 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.