18 C 27/2023-78 — Okresní soud v Příbrami

Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), která poskytla žalované dne [datum] bezhotovostně částku 20 000 Kč na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], žalovaný však tuto částku nevrátil, ačkoli byla vyzvána předžalobní upomínkou z 13. 8. 2022. Žalovaná dosud na svůj dluh neuhradila ničeho. Soud ve věci rozhodl na základě listin předložených žalobkyní, aniž by nařizoval jednání, neboť účastníci s tímto postupem podle § 104 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně standardních informací soud zjistil, že dle této dohody se právním předchůdce žalobkyně jakožto věřitel a žalovaná jakožto dlužnice dohodli, že žalované bude poskytnuta částka 20 000 Kč jakožto celkový výše úvěru, a to dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku a zbytek celkové částky splatit nejpozději ke dni termínu splatnosti. Výše úroku byla dohodnuta jako 25% měsíčně, celkem tak žalovaná měla vrátit 80 000 Kč. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně byla dne [datum] odeslána na účet č. [bankovní účet] částka 20 000 Kč. Ze sdělení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že vlastníkem a jediným disponentem citovaného bankovního účtu č. [bankovní účet] od [datum] je žalovaná. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla ze společnosti [právnická osoba] postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2022 včetně oznámení o postoupení ze dne 13. 8. 2022 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Z dopisu z 13. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že její právní předchůdce poskytl žalované peněžní prostředky 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, neboť nebyl prokázán právní důvod převodu těchto prostředků. Žalobkyně rovněž prokázala svou aktivní legitimaci v řízení. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou ke vrácení poskytnutých peněžních prostředků. Jelikož žalovaná poskytnuté finanční prostředky ve sjednané lhůtě nevrátila, shledal soud žalobu důvodnou a jako takové jí v plném rozsahu vyhověl. Přiznal proto žalobkyni dlužnou částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od prvého dne prodlení 24. 8. 2022 dle požadavku žalobkyně do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (předžalobní výzva, návrh ve věci samé, převzetí zastoupení), tří režijních paušálů po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.