5 C 10/2023-72 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 35 905,81 Kč s úrokem ve výši 8,5 % z částky 35 272,58 Kč, částky 49 908,01 Kč s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 49 908,01 Kč a nákladů řízení ve výši 21 002,20 Kč. V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu tvrdil, že je ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřel s [právnická osoba] [IČO]. Právní předchůdce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o účtu číslo: [bankovní účet], dále se žalovaným právní předchůdce uzavřel dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému kontokorentní úvěr až do výše 38 000 Kč. Ode dne čerpání se žalovaný zavázal žalovaný platit úrok ve výši 18,90 %, dále hradit ceny za služby, spojené se správou a vedení kontokorentu. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, překročil sjednanou výši kontokorentu a vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 40 558,13 Kč. K vyrovnání nepovoleného přečerpání nedošlo a právní předchůdce proto úvěr zesplatnil k datu [datum]. Jistina na částku 40 558,13 Kč se skládá z nepovoleného přečerpání ve výši 39 924,90 Kč a úroku ve výši 633,23 Kč. Po zesplatnění žalovaný zaplatil částku 4 968,44 Kč, která se započítala na příslušenství a následně na jistinu. Jistina od té doby činí částku 35 905,81 Kč. Žalobce dále požaduje příslušenství z dlužné jistiny, a to úrok ve výši 8,50 %, úrok z úvěru ve výši reposazby ČNB, zvýšené o 8 procentních bodů a zákonný úrok z prodlení z částky 35 272,58 Kč od [datum]. 2. Právní předchůdce žalobce dále se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] v elektronické podobě, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši úvěrového limitu 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal z tohoto úvěru platit úrok ve výši 16,90 %, úvěr měl splácet vydanými měsíčními splátkami ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu tj. 2500 Kč vždy k dvacátému dni každého kalendářního měsíce. V tomto druhém případě dlužná jistina činí 49 908,01 Kč, žalobce má nárok na úrok z úvěru ve výši 8,50 % ode dne následujícího po zesplatnění, tedy po datu [datum], dále má nárok na úrok ve výši reposazby ČNB, zvýšené o 8 procentních bodů. Na tento dluh žalovaný po zesplatnění ničeho neuhradil. 3. K návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu připojil žalobce listinné důkazy, a to předžalobní upomínku ze dne [anonymizováno] [rok], detaily zadaných operací, rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu ze dne [datum], smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] [rok]. 4. Okresní soud v Příbrami dne [datum] rozhodl ve věci elektronickým platebním rozkazem a návrhu žalobce v plném rozsahu vyhověl. Tento se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného na adresu [adresa], [ulice a číslo] (TP od [datum]) ani na adresu zaměstnavatele [právnická osoba] [ulice a číslo], [část obce], u kterého je žalovaný hlášen k pojištění dle zprávy OSSZ Příbram. Z této zprávy bylo nadále zjištěno, že žalovaný není veden, jako OSVČ, nepobírá důchod. Evidovanou adresu má stejnou jako je trvalý pobyt. Ze strany soudu bylo ověřeno, že se žalovaný nenachází ve výkonu vazby, ani ve výkonu trestu odnětí svobody či zabezpečovací detenci. Z důvodu nedoručení elektronického platebního rozkazu Okresní soud v Příbrami usnesením ze dne [datum] tento zrušil a účastníky vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci byli upozorněni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, souhlasí. Účastníci zůstali nečinní, soud proto rozhodl na základě předložených listinných důkazů a tvrzení žalobce dle § 115a) o.s.ř. 5. Skutkový stav zjištěný z tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů, soud posoudil dle § 2395, § 1968, § 1970, § 1879, § 1880 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dále podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobce prokázal svou aktivní legitimaci ve věci ve smyslu § 1879 o. z., smlouvou o postoupení pohledávky. Smlouvou o úvěru, uzavřenou mezi právním předchůdcem a žalovaným pak prokázal nárok na zaplacení žalované částky. Soud shledal žalobu za zcela důvodnou a v plném rozsahu této vyhověl včetně příslušenství, které bylo požadováno v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena podle § 160/1 o.s.ř. třídenní. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu v celkové výši 21 002,20 Kč Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 433 Kč, 3 x úkon po 4 540 Kč, 3 x úkon po 300 Kč + 21 % DPH.