5 C 162/2022-57 — Okresní soud v Příbrami

[Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] 6. Skutkový stav zjištěný z tvrzení obou účastníků, listinných důkazů a z výpovědí, soud hodnotil podle § 252/1,4 zákoníku práce č. 262/2006 Sb. ve znění novel, účinný v rozhodné době, kdy došlo ke [anonymizována tři slova]. 7. Odpovědnost zaměstnance, tedy žalované podle § 252/1 zákoníku práce za schodek svěřených hodnot, které byla povinna žalovaná vyúčtovat, patří ke zvláštnímu druhu pracovně právní odpovědnosti za škodu. Odpovědnost za tuto škodu vzniká, prokáže-li zaměstnavatel (žalobce), že uzavřel se zaměstnancem (žalovanou) platnou dohodu o hmotné odpovědnosti. U tohoto druhu odpovědnosti zaměstnavatel není povinen zavinění zaměstnance prokazovat. Zavinění zaměstnance na vzniku škody se předpokládá tak, že se zaměstnanec odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách zprostí zcela, případně částečně jen, jestliže prokáže, že schodek vznikl zcela nebo zčásti, bez jeho zavinění (§ 252/5 zákoníku práce). Schodek, jako jeden z předpokladů odpovědnosti pracovníka podle § 252 zákoníku práce, vyjadřuje skutečnost, že chybí hodnoty, které se hmotně odpovědný pracovník zavázal vyúčtovat. Jedná se tedy o rozdíl mezi skutečným stavem, svěřených hodnot a údaji účetní evidence. Uzavření dohody o hmotné odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených žalované k vyúčtování, bylo mezi účastníky nesporné. Na finančních prostředcích, které žalovaná získala [anonymizováno] od [anonymizována tři slova], došlo ke škodě ve výši žalované částky [částka] s příslušenstvím. Za tento vzniklý schodek odpovídá žalovaná, neboť neprokázala, že schodek vznikl bez jejího zavinění. Tvrzení účastníků, jak mělo být s finanční hotovostí zacházeno a jak měly být finanční prostředky zabezpečeny, se značně rozcházelo ([anonymizována dvě slova] se [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] na [anonymizována tři slova]). [anonymizována tři slova] pro [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] v [anonymizována tři slova] o [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] ani [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] se [anonymizováno] u [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], pokud [anonymizována tři slova] v [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno], kterou ani [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno] žalované a absenci vědomí [anonymizováno]. Je [anonymizována dvě slova], že [anonymizováno] za [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] je [anonymizováno], není [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova]. Na základě zjištěného skutkového stavu věci nelze dospět k jinému názoru, než že se žalovaná své odpovědnosti za schodek nezprostila, a to ani zčásti. Na druhé straně je nutné zohlednit všechny okolnosti, kdy nelze přehlédnout uvolněný přístup zaměstnavatele, nedodržování předpisů, týkající se prostor, kde byly ukládány finanční prostředky. Nelze také přehlédnout, že tento stav přetrvával dlouhodobě, byl tolerován i přímým nadřízeným. Tyto skutečnosti lze podle soudu shledat za důvody zvláštního zřetele hodné pro přiměřené snížení výše náhrady škody ve smyslu § 264 zákona č. 262/2006 Sb. Jedná se o moderační právo soudu podle vztahu k výši náhrady škody. Dle tohoto ustanovení je soud oprávněn snížit náhradu škody, která by zaměstnavateli za normálních okolností náležela s přihlédnutím k okolnostem hodných zvláštního zřetele. Moderační právo v pracovním právu se v dílčích aspektech liší od moderačního práva dle práva občanského, zejména tím, že je formulováno obecněji. Soud tak může přihlédnout k širšímu okruhu okolností, hodných zvláštního zřetele a není omezen konkrétními výlukami z tohoto práva. Za důvody zvláštního zřetele lze považovat zvýšené náhrady škody majetkové, osobní poměry zaměstnance, význam vzniklé škody pro zaměstnavatele, míra zavinění zaměstnance a jeho vnitřní vztah ke vzniku škody a další. Ve smyslu citovaného ustanovení k § 264 zákoníku práce, soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 5 808 Kč ve splátkách po 500 Kč měsíčně se splatností vždy do 15 dne v měsíci předem, počínaje měsícem březnem 2023, pod ztrátou výhody splátek. Ze shodného důvodu pak byla žaloba na zaplacení částky 5 805 Kč s příslušenstvím a úrok ve výši 15 % z částky 5 805 Kč od 3. 8. 2022, zamítnut. 8. S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu ve věci, bylo rozhodnuto o nákladech řízení tak, jak je uvedeno ve výroku III. shora. 9. Žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 800 Kč, návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebylo vyhověno, soud v souladu s položkou 2 odstavec 3 zákona č. 549/1991 Sb. rozhodl o povinnosti žalobce doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč, a to České republice na účet Okresního soudu v Příbrami do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.