6 C 162/2022-52 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že dne 22. 10. 2008 uzavřel s žalovaným smlouvu o užívání bezpečnostní schránky č. [anonymizováno], sml. [číslo] smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalovanému uzamykatelný prostor bezpečnostní schránky č. [anonymizováno] na pobočce žalobce v [obec]. Žalovaný se zavázal hradit žalobci cenu za užívání schránky ve výši [částka] včetně DPH, a to předem pro období jednoho kalendářního roku, vždy nejpozději do 31. 1. každého kalendářního roku. Pro případ opožděné platby se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 10% ze sjednané roční ceny za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Žalovaný řádně hradil za nájem schránky za období od 10/2008 – 2014, za období let 2015 – 2018 neuhradil ničeho. Z důvodu porušení smlouvy vypověděl žalobce smlouvu, a to výpovědí ze dne 25. 2. 2019. Žalovaný výpověď nepřevzal a tato se žalobci vrátila dne 1. 3. 2019, kdy k tomuto dni došlo k ukončení smluvního vztahu mezi účastníky. Žalovaný byl povinen podle smlouvy vyklidit schránku do 15 dnů od posledního dne účinnosti smlouvy. V případě porušení této povinnosti byl žalobce oprávněn násilně otevřít schránku a v takovém případě má podle smlouvy nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů. Na tyto důsledky byl žalovaný rovně upozorňován v upomínkách a ve výpovědi smlouvy. Žalovaný ve lhůtě schránku nevyklidil a žalobce dne 24. 10. 2019 přistoupil k násilnému otevření schránky servisním technikem společnosti [právnická osoba], za účasti JUDr. [jméno] [příjmení], notáře se sídlem v [obec] a za účasti pracovníků žalobce. V přímé souvislosti s násilným otevřením schránky vznikly žalobci účelně vynaložené náklady ve výši 6 625,60 Kč včetně DPH, kdy tato částka představuje cenu vyúčtovanou žalobci ze strany dodavatele servisních safesových služeb společnosti [právnická osoba] za otevření schránky (odvrtání schránky ve výši 1 904 Kč, oprava dvířek bezpečnostní schránky ve výši 317 Kč, 1x sada stavítek zámku schránky ve výši 2 426 Kč, 2x číslování klíče ve výši 148 Kč, doprava technika ve výši 680,70 Kč, 21 DPH ve výši 1 149,90 Kč). Dále v přímé souvislosti s násilným otevřením schránky vznikly žalobci účelně vynaložené náklady ve výši 6 292 Kč včetně DPH, kdy tato částka představuje cenu vyúčtovanou žalobci ze strany JUDr. [jméno] [příjmení], notáře v [obec], za poskytnuté notářské služby, konkrétně za sepsání notářského zápisu ze dne 24. 10. 2019 pod č. j. N 884/2019, NZ 786/ 2019. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobce rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 12 917,60 Kč od 2. 4. 2021 do zaplacení. 2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, do kterého podal žalovaný včasný odpor, který odůvodnil tím, že vznáší námitku promlčení vzhledem k tomu, že celá záležitost je řešena 8 let po vzniku prodlení s platbou za pronajatou schránku, když k vypovězení smlouvy došlo po více jak 4 letech a schránka byla otevřena téměř po 5 letech po splatnosti pohledávky. Žalovaný rovněž uvedl, že žalobce z kamerových záznamů musel být obeznámen s tím, že bezpečnostní schránka je prázdná a rovněž mohl žalovaného kontaktovat telefonicky nebo e-mailem, když písemné upomínky mi nebyli doručeny vzhledem k tomu, že v únoru 2014 změnil adresu bydliště, žalobce však nikdy nevyužil žádnou alternativní možnost kontaktu. 3. Okresní soud ve věci nařídil jednání. Žalovaný se z jednání omluvil, podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu bylo jednání bez jeho osobní účasti. 4. Žalovaný ve svém písemném vyjádření ze dne 21. 2. 2023 opětovně argumentoval laxností žalobce, když žalobce smlouvu vypověděl až 4 roky po porušení smlouvy ze strany žalovaného, k násilnému otevření bezpečnostní schránky dle žalovaného mohlo dojít ze strany žalobce o sedm měsíců dříve a náklady za otevření schránky byly žalovanému vyčísleny až dne 18. 3. 2021, když k otevření schránky došlo dne 24. 10. 2019. Z uvedených důvodů žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. 5. Na základě předložených listin (smlouva o užívání schránky, podpisový vzor ke schránce, protokol o předání klíčů, kopie OP žalovaného, sazebník žalobce, potvrzení o úhradě za období 10/2008 – 2014, upomínky ze dne 13. 2. 2015, 5. 2. 2016, 24. 1. 2019, všeobecné obchodní podmínky, výpověď smlouvy s dodejkou, notářský zápis včetně faktury, položkový rozpočet na odvrtání schránky s fakturou, předžalobní výzva ze dne 18. 3. 2021 s dodejkou) soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 22. 10. 2008 smlouvu o užívání bezpečnostní schránky. Žalovaný porušil svou povinnost hradit cenu za užívání schránky a z tohoto důvodu byla smlouva žalobcem vypovězena. Žalovaný byl povinen bezpečnostní schránku vyklidit, toto ve lhůtě neučinil a žalobce tak musel přistoupit k násilnému otevření bezpečnostní schránky. Žalovanou částku tak představují účelně vynaložené náklady za násilné otevření bezpečnostní schránky (úhrada dodavatele safesových služeb ve výši 6 625,60 Kč a úhrada za sepsání notářského zápisu, kterým byl ověřen průběh násilného otevření bezpečnostní schránky a osvědčení obsahu bezpečnostní schránky, ve výši 6 292 Kč). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. Žalobce při jednání k dotazu soudu sdělil, že mezi účastníky byla sjednána pouze písemná komunikace. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku poruší-li strana povinnosti ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 7. V daném případě soud shledal žalobu důvodnou, neboť žalovaný nesplnil k výzvě žalobce povinnost vyplývající pro něj ze smlouvy a nevyklidil ve stanovené lhůtě bezpečnostní schránku, pročež žalobce byl nucen přistoupit k násilnému otevření schránky, za tímto účelem vynaložil náklady ve výši 12 917,60 Kč (úhrada dodavatele safesových služeb ve výši 6 625,60 Kč a úhrada za sepsání notářského zápisu, kterým byl ověřen průběh násilného otevření bezpečnostní schránky a osvědčení obsahu bezpečnostní schránky, ve výši 6 292 Kč), které tak představují škodu ve smyslu ust. 2913 občanského zákoníku, již je žalovaný povinen žalobci nahradit. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve stanovené lhůtě, ocitl se v prodlení s placením dluhu a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Obranu žalovaného soud shledal jako nedůvodnou, neboť předmětnou smlouvu mohl každý z účastníků kdykoliv ukončit, jednalo se o právo smlouvu vypovědět nikoliv o povinnost. Pokud tohoto práva žalobce využil až v roce 2019, pak mu nárok na zaplacení vznikl dne 24. 10. 2019, kdy byla bezpečnostní schránka otevřena, žaloba byla k soudu podána dne 4. 10. 2022, tedy před uplynutím 3 leté promlčecí doby, tedy včas (tím pádem návrh na zaplacení promlčen není). 8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva. Podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč, sestávající ze čtyř paušálních náhrad po 300,00 Kč (podání žaloby, předžalobní výzva, příprava na jednání, účast při jednání dne 22. 2. 2023) podle ust. § 1, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., jízdné autobusem z [obec] do [obec] a zpět, tedy 2 x 90 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000,00 Kč.