6 C 52/2023-30 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhal po žalovaném zaplacení částky 18 400 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na základě které poskytl žalobce žalovanému úvěr 10 000 Kč převodem na jeho účet, a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč, nejpozději do 5. 4. 2022 Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, tj. prostřednictvím webových stránek žalobce. Žalovaný se ocitl s úhradou úvěru v prodlení, v důsledku čehož vzniklo žalobci dle smlouvy právo na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou jednotlivé splátky ve výši 500 Kč, kdy žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše smluvní pokuty tak činí 2 500 Kč. Celková výše nároků žalobce činí po zohlednění dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši 1 100 Kč částku ve výši 18 400 Kč (dlužná jistina 10 000 Kč + poplatek za poskytnutí úvěru 7 000 Kč + smluvní pokuta 2 500 Kč – dílčí platby ve výši 1 100 Kč). Zároveň žalobce uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 26. 1. 2022 prostředky komunikace na dálku poskytl žalobce žalovanému úvěr 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal žalobci úvěr splatit spolu s poplatkem za čerpání úvěru v celkové výši 7 000 Kč, po 5 splátkách, nejpozději však do 5. 4. 2022. Dle potvrzení o provedené platbě byla částka úvěru 10 000 Kč poskytnuta žalovanému bezhotovostně převodem na jeho účet dne 25. 1. 2022. Dle čl. 8 smlouvy vznikla žalovanému povinnost v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky uhradit žalobci jednorázovou sankci 500 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou 5 splátek, v důsledku čehož vzniklo žalobci právo na zaplacení jednorázové sankce v celkové výši 2 500 Kč. Žalovaný na svůj dluh plnil částečně ve výši 1 100 Kč. Celková výše nároků žalobce činí po zohlednění dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši 1 100 Kč částku ve výši 18 400 Kč (dlužná jistina 10 000 Kč + poplatek za poskytnutí úvěru 7 000 Kč + smluvní pokuta 2 500 Kč – dílčí platby ve výši 1 100 Kč). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 18. 4. 2022, kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. 4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, kdy smlouva byla uzavřena mezi podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti, nebyly v daném případě aplikovány ustanovení o spotřebitelském úvěru, neboť se nejedná o spotřebitelský úvěr. 5. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Ohledně příslušenství pohledávky (zákonného úroku z prodlení) soud aplikoval § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru v čase a za podmínek shora uvedených a žalovaný podmínky nedodržel, když řádně nehradil splátky a dostal se do prodlení, v důsledku čehož vzniklo žalobci mimo jiné právo na úhradu smluvní pokuty. Žalovaný na svůj dluh plnil toliko částečně ve výši 1 100 Kč Smlouva byla uzavřena mezi podnikateli a nelze ji posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru. S ohledem na uvedené, zdejší soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. 8. Stran tvrzení žalobce o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobci zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru celkem částku 18 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení 11,75 % p. a. od 6. 4. 2022 do zaplacení. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává týž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč, tj. 900 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítaných z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 800 Kč Lhůta k plnění byla podle § 160 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám právního zástupce žalobkyně.