7 C 17/2023-50 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 44 568,36 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a další související služby do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas sjednanou cenu. Za poskytnuté služby žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za období od 11. 6. 2021 do 2. 2. 2022 [číslo] s datem splatnosti 9. 3. 2022 znějící na částku 42 473,52 Kč (nárok č. 2), fakturu za období od 3. 2. 2022 do 3. 2. 2022 [číslo] s datem splatnosti 9. 3. 2022 znějící na částku 341,92 Kč (nárok č. 3). Žalobkyně dále vystavila žalovanému dne 8. 2. 2022 fakturu [číslo] znějící na částku 1 272,92 Kč, kdy žalobkyně požádala distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, kdy realizace odpojení byla z důvodu přepisu odběrného místa zastavena (nárok č. 1). Žalobkyně dále požaduje uhrazení pohledávky ve výši 240 Kč z titulu neuhrazeného poplatku za doporučenou upomínku ze dne 21. 9. 2021 a uhrazení pohledávky ve výši 240 Kč z titulu neuhrazeného poplatku za doporučenou upomínku ze dne 15. 11. 2021 (nárok č. 4 a nárok č. 5). Tato vyúčtování však žalovaný žalobkyni neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu dne 2. 9. 2022, který ani poté žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Zároveň žalobkyně uplatnila také nárok na zákonný úrok z prodlení. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 9. 6. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat pro žalovaného elektřinu a další služby s tím spojené do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], PSČ [PSČ], žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni za dodanou elektřinu a další služby sjednanou cenu. Žalobkyně vystavila žalovanému dne 23. 2. 2022 fakturu za období od 11. 6. 2021 do 2. 2. 2022 [číslo] s datem splatnosti 9. 3. 2022 znějící na částku 42 473,52 Kč (nárok č. 2), z níž vyplývá, že žalovanému vznikl nedoplatek za elektrickou energii a s tím spojené služby ve výši 42 473,52 Kč. Žalobkyně dále žalovanému vystavila dne 23. 2. 2022 fakturu za období od 3. 2. 2022 do 3. 2. 2022 [číslo] s datem splatnosti 9. 3. 2022 znějící na částku 341,92 Kč (nárok č. 3), z níž vyplývá, že žalovanému vznikl nedoplatek za elektrickou energii a s tím spojené služby ve výši 341,92 Kč. A dále žalobkyně žalovanému vystavila dne 8. 2. 2022 fakturu [číslo] znějící na částku 1 272,92 Kč, kdy žalobkyně požádala distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, kdy realizace odpojení byla z důvodu přepisu odběrného místa zastavena (nárok č. 1). Žalobkyně rovněž žalovanému v souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtovala i poplatky za doporučené upomínky s výzvou k úhradě ze dne 21. 9. 2021 a ze dne 15. 11. 2021, tedy vyúčtovala částku 2 x 240 Kč (nárok č. 4 a nárok č. 5). Z předžalobní upomínky ze dne 2. 9. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, kterou byl žalovaný v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. Dle potvrzení o podání byla tato upomínka odeslána žalovanému dne 2. 9. 2022. 4. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny celkem částku ve výši 44 568,36 Kč včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), a dále soud vycházel ze zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (ustanovení § 49 a § 50). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, která je svým charakterem kupní smlouvou, a to ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 a násl. občanského zákoníku. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. K podrobnostem vyúčtování soud rovněž aplikoval příslušná ustanovení týkající se elektřiny dle vyhlášky č. 210/2011 Sb., o rozsahu a náležitostech a termínech vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících plateb. 7. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná, neboť mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena kupní smlouva, na základě této však žalovaný řádně nezaplatil kupní cenu za dodanou elektřinu a služby s tímto spojené, neboť nezaplatil až dosud dlužné částky ve výši 42 473,52 Kč a ve výši 341,92 Kč. Z důvodu výzev ke splnění povinnosti zaplatit kupní cenu je namístě přiznat žalobkyni i smluvené poplatky ve výši 2 x 240 Kč, stejně tak i poplatek za odpojení z odběrného místa od distribuční soustavy na žádost žalobkyně, kdy realizace byla z důvodu přepisu odběrného místa zastavena, ve výši 1 272,92 Kč, zákonný úrok z prodlení pak odpovídá § 1968 občanského zákoníku. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě zcela vyhověl. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 9. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do splatnosti, dostal se s placením dluhu do prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 961 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 783 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení zákona, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).