7 C 78/2023-50 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedených částek s příslušenstvím, a to z titulu neplacení žalovaným za dodávky elektřiny v období od 13. 4. 2022 do 30. 11. 2022 (nárok 1) a v období od 28. 4. 2021 do 12. 4. 2022 (nárok 2) na adrese Husova 56, 261 01 Příbram VI – Březové Hory. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Mezi účastníky došlo dne 25. 1. 2018 k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrového místa na adrese [adresa] (důkaz: Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). V uvedeném odběrovém místě byla odebírána elektřina a žalobkyně za tyto odběry vystavila žalované od 13. 4. 2022 do 30. 11. 2022 fakturu [číslo] na kterou bylo žalovanou plněno pouze částečně, a to dne 27. 12. 2022 částka ve výši 1 894,58 Kč, neuhrazena tak zůstává 2 198,10 Kč, a dále za období od 28. 4. 2021 do 12. 4. 2022 fakturu [číslo] na kterou bylo žalovanou plněno pouze částečně, a to dne 2. 5. 2022 částka ve výši 11 560 Kč, dne 16. 5. 2022, částka ve výši 5 000 Kč, dne 16. 5. 2022 částka ve výš 4 100 Kč a dne 14. 9. 2022 částka ve výši 3 500 Kč, neuhrazeno tak zůstává 14 560,59 Kč (důkaz: faktury [číslo] [číslo]). O povinnosti zaplatit dlužnou částku byla žalovaná písemně upomínána, a to zástupcem žalobkyně před podáním žaloby (důkaz: předžalobní upomínka, podací lístek). 4. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Podle § 50 odst. l zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastníků trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu řešení těchto sporů. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. V posuzovaném případě soud vzal za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy o dodávce a odběru elektřiny na adrese odběrného místa [adresa] a též že došlo k odběru elektřiny v celkové ceně po odečtení částečné úhrady ve výši 2 198,10 Kč + 14 560,59 Kč. Žalovaná byla o zaplacení žalobkyní opakovaně urgována, přičemž z provedeného dokazování soud nezjistil nic k tomu, že by žalovaná plnila něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, a soud tedy na základě výše uvedeného posoudil návrh žalobkyně jako důvodný a proto mu v celém rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 8. O příslušenství bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž žalovaná je v prodlení ode dnů následujících po splatnosti faktur, které žalobkyně žalované vystavila na předmětné částky. Výše úroků je pak stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 350,40 Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 800 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 1 780 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 310,40 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.