7 C 83/2023-52 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 6. 2. 2023 ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky 57 914 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, jejíž součástí jsou i Obchodní podmínky dodávky. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovanému byly vystaveny vyúčtování za poskytnuté služby, a to [číslo] na částku ve výši 22 367 Kč za období od 8. 5. 2021 do 24. 3. 2022 se splatností dne 11. 4. 2022, [číslo] na částku ve výši 24 985 Kč za období od 25. 3. 2022 do 21. 7. 2022 se splatností dne 17. 8. 2022. Žalovaný předmětná vyúčtování řádně a zcela neuhradil, a to ani po upomínání ze strany žalobkyně. Vedle toho se žalobkyně domáhala po žalovaném i zákonného úroku z prodlení a rovněž pak požadovala úhradu částky ve výši 100 Kč za náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávek (nárok č. 1). Žalobkyně s žalovaným dále uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa zemní plyn a žalovaný se zavázal jej odebírat a platit za služby spojené s dodávkou zemního plynu stanovenou cenu. Smlouva byla uzavřena pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného] [číslo] za období od 18. 1. 2021 do 6. 7. 2021 znějící na částku 5 493 Kč splatná dne 25. 7. 2021, [číslo] za období od 7. 7. 2021 do 9. 11. 2021 znějící na částku 3 480 Kč splatná dne 7. 12. 2021, [číslo] za období od 7. 7. 2021 do 9. 11. 2021 znějící na částku 1 489 Kč splatná dne 17. 8. 2022. Žalovaný na předmětné faktury neuhradil ničeho. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení (nárok č. 2). 2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 11. 4. 2021 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovanému byly vystaveny vyúčtování za poskytnuté služby, a to [číslo] na částku ve výši 22 367 Kč za období od 8. 5. 2021 do 24. 3. 2022 se splatností dne 11. 4. 2022, [číslo] na částku ve výši 24 985 Kč za období od 25. 3. 2022 do 21. 7. 2022 se splatností dne 17. 8. 2022. Žalovaný předmětná vyúčtování řádně a zcela neuhradil, a to ani po upomínání ze strany žalobkyně (nárok č. 1). Mezi žalobkyní a žalovaným byla dále dne 5. 12. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa zemní plyn a žalovaný se zavázal jej odebírat a platit za služby spojené s dodávkou zemního plynu stanovenou cenu. Smlouva byla uzavřena pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného] [číslo] za období od 18. 1. 2021 do 6. 7. 2021 znějící na částku 5 493 Kč splatná dne 25. 7. 2021, č. 9110055224 za období od 7. 7. 2021 do 9. 11. 2021 znějící na částku 3 480 Kč splatná dne 7. 12. 2021, [číslo] za období od 7. 7. 2021 do 9. 11. 2021 znějící na částku 1 489 Kč splatná dne 17. 8. 2022. Žalovaný na předmětné faktury neuhradil ničeho (nárok č. 2). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, kterou byl žalovaný v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. 4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a ze zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, který je v postavení lex specialis k občanskému zákoníku. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona (nárok č. 1) a smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu (nárok č. 2). Podle § 71 odst. 1 energetického zákona, odběr plynu je měřen měřicím zařízením. K podrobnostem vyúčtování soud rovněž aplikoval příslušná ustanovení týkající se plynu dle vyhlášky č. 210/2011 Sb., o rozsahu a náležitostech a termínech vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících plateb. 5. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za odebranou elektřina a zemní plyn. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. 6. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu celkem částku 57 914 Kč (47 452 Kč + 10 462 Kč). Žalobkyni vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku, kdy částku v celkové výši 100 Kč soud považuje za účelnou a přiměřenou. Žalobkyni vedle toho přísluší podle § 1970 občanského zákoníku i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. Soud rozhodl proto tak, jak je uvedeno ve výroku I., v celém rozsahu žalobkyni vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 820,60 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají z 3 úkonů právní služby po 3 420 Kč, tj. 10 260 Kč, 3 režijních paušálů po 300 Kč, tj. 900 Kč, 21 % DPH počítaných z částky 11 160 Kč, tj. 2 343,60 Kč, a zaplaceného soudní poplatku ve výši 2 317 Kč.