ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2023:9.C.100.2023.1 Datum: 2023-08-29 Předmět: zaplacení 152 614 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 120/2001 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č ["insolvence""peněžité plnění""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 152 614 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 120/2001 Sb)
1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 4. 7. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 152 614 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 97 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit ve 30 měsíčních splátkách po 6 915 Kč. Žalovaný vrátil celkem 27 660 Kč. Žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného se splácením dne 19. 5. 2022 pohledávku zesplatnila, přičemž požadovala zaplacení 108 778 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně ode dne 21. 5. 2022 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 43 836,62 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 108 778 Kč ode dne 21. 5. 2022 do dne 12. 9. 2022 a z částky 39 438 Kč ode dne 13. 9. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 69,89% ročně z částky 91 478,81 Kč ode dne 21. 5. 2022 do dne 13. 6. 2022 ve výši 4 089,84 Kč, úroku ve výši 11,75% ročně z částky 91 478,81 Kč ode dne 14. 6. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu ode dne 21. 5. 2022 dosáhne částky 248 940 Kč. Úvěruschopnost žalovaného posuzovala žalobkyně na základě informací sdělených žalovaným, z interní databáze žalobkyně, insolvenčního rejstříku a registru SOLUS za využití scoringového modelu. Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne 29. 8. 2023 v nepřítomnosti žalovaného a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.
4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím svých webových stránek dne 20. 10. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] přičemž celková výše úvěru činila 97 000 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo] z oznámení o schválení úvěru). Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu. Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit ve 30 měsíčních splátkách, výše splátky činila 6 915 Kč s roční úrokovou sazbou 69,89 %, přičemž celkem se tak zavázal vrátit 207 450 Kč (zjištěno z téže smlouvy a ze splátkového kalendáře ke smlouvě). Dle dokladu o vyplacení úvěru zaslala žalobkyně částku 97 000 Kč na účet [anonymizováno] [bankovní účet] [právnická osoba], je majitelem tohoto účtu žalovaný. Dle formuláře – hodnocení klienta činil měsíční příjem žalovaného 30 000 Kč měsíčně a měsíční výdaje 16 350 Kč. Mzda žalovaného za měsíc srpen 2021 činila 30 278 Kč a za září 31 647 Kč (zjištěno z výpisu z účtu žalovaného). Dle výpisu z registru SOLUS ze dne 20. 10. 2021 žalovaný tímto neprochází. Dle výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) vyšlo žalovanému skóre 400, jenž značí menší rizikovost klienta. Dle karty klienta zaplatil žalovaný do zahájení soudního řízení 4 splátky, tj. celkem 27 660 Kč. Dle výzvy ze dne 19. 4. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení 5. a 6. splátky. Dle výzvy ze dne 16. 5. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení 5., 6. a 7. splátky. Dle oznámení ze dne 19. 5. 2022 žalobkyně celou pohledávku za žalovaným zesplatnila. Dle přežalobní výzvy ze dne 7. 9. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení dlužné částky. Dle podacího archu zaslala tento dopis žalovanému téhož dne.
5. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti, dokazování přitom bylo provedeno v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí věci.
6. Žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do registrů a dále z údajů sdělených žalovaným. Věřitel před poskytnutím úvěru musí zjišťovat, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žadatele o úvěr. Nesmí přitom spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit, což žalobkyně neučinila. Žalobkyně od žalovaného pouze vyžádala výpis z účtu potvrzující mzdu za měsíce srpen a září 2021, přičemž se nikterak nezabývala výdaji žalovaného. Takový způsob však není řádným posouzením úvěruschopnosti.
7. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní coby podnikatelem a žalovaným coby spotřebitelem.
8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky
9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.
14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. V řízení žalobkyně prokázala, že přenechala žalovanému 97 000 Kč. Předmětná smlouva o úvěru však nebyla uzavřena platně. Žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18). V daném případě žalobkyně nezjišťovala, jaké jsou skutečné výdaje žalovaného, spoléhala se jen na jím sdělené údaje. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nicméně nespoléhá se na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale tyto sám prověří. Úvěr přitom smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost žadatele posoudí a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel bude schopen úvěr splácet. Jinými slovy, poskytovatel by měl vždy úvěruschopnost dlužníka aktivně zjišťovat a prověřovat, nikoliv se spokojit s jeho prohlášeními. Povinnost poskytovatele posoudit před uzavřením smlouvy schopnost spotřebitele splácet dluh představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím úvěru, které by vedlo k jeho ekonomickým problémům (např. insolvenci) se všemi negativními důsledky.
15. Žalobkyně tedy poskytla žalovanému peněžní prostředky na základě neplatného titulu. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit poskytnutou jistiny, která činila 69 340 Kč (97 000 Kč – 27 660 Kč, § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni 69 340 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši 11,75 % ročně z částky 69 340 Kč (jak požadovala žalobkyně v návrhu) ode dne 13. 9. 2022 do zaplacení. Splatnost soud určil dle § 1958 odst. 2 o. z. podle výzvy k plnění ze dne 7. 9. 2022, v níž žalobkyně vyzvala žalovaného k vrá
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.