9 C 118/2023-81 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřel dne , datum, ústní smlouvu o zápůjčce, na základě které přenechal žalovanému , částka, , a dne , datum, taktéž ústní smlouvu o zápůjčce, na základě které přenechal žalovanému , částka, . Poskytnuté peněžní prostředky zaslal žalobce žalovanému na jeho bankovní účet dne , datum, (, částka, ) a dne , datum, (, částka, ). Žalovaný nevrátil žalobci ničeho. Žalovaný dne , datum, písemně uznal dluhy z titulu smluv o zápůjčce vůči žalobci, a to co do důvodu i výše. Žalobce dále zaslal žalovanému dne , datum, výpověď smluv o zápůjčkách, neboť účastníci si mezi sebou nesjednali splatnost závazků. Žalobce se domáhal zaplacení celkem , částka, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Zápůjčku ve výši , částka, požaduje žalobce vrátit ve směnném kurzu , částka, (kurz ke dni , datum, ), tj. celkem , částka, . Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v rámci podaného odporu, přičemž odkázal na řadu probíhajících sporů mezi ním a rodinou žalobce. Snažil se o mimosoudní narovnání s rodinou žalobce, avšak bez úspěchu. Dále uvedl, že peněžní prostředky od žalobce obdržel, přičemž s žalovaným si sjednali, že peněžní prostředky vrátí „až na to bude mít“. Uznání dluhu podepsal. Namítl promlčení obou zápůjček. Uznání dluhu je neplatné, neboť nebyl poučen žalobcem, že se jedná o promlčené závazky.3. Soud z nesporných tvrzení účastníků a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.4. Z nesporných tvrzení účastníků a z výpisu z bankovního účtu žalobce č. , č. účtu, soud zjistil, že žalobce dne , datum, přenechal žalovanému , částka, a dne , datum, mu přenechal , částka, , obě platby byly žalovanému poskytnuty na bankovní účet č. , č. účtu, .5. Z uznání dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný písemně uznal svůj dluh ve výši , částka, vůči žalobci ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, . Z uznání dluhu z téhož dne (, datum, ) soud zjistil, že žalovaný písemně uznal svůj dluh ve výši , částka, vůči žalobci ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , a to co do důvodů i výše. Žalovaný prohlásil, že dluhy splatí ve lhůtě dle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku.6. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vypověděl smlouvy o zápůjčkách, přičemž výpovědní doba činila 6 týdnů. Žalobce vyzval žalovaného k vrácení dlužné částky nejpozději do uplynutí výpovědní doby. Dle podacího lístku odeslal tento dopis žalovanému dne , datum, . Dle dodejky a náhledu z aplikace pošta on-line byl tento dopis doručen žalovanému dne , datum, .7. Dle dopisu ze dne , datum, vyzval zástupce žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky. Dle podacího lístku odeslal výzvu žalovanému téhož dne.8. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobce přenechal žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, částku , částka, a částku , částka, na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , a to bezhotovostně na bankovní účet žalovaného. Žalovaný dne , datum, písemně uznal oba dluhy co do důvodu i výše. Účastníci si nesjednali splatnost dluhu. Žalobce vypověděl smlouvy o zápůjčkách, výpověď byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný nevrátil ničeho.9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).10. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle § 2391 odst. 1 o. z. má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění.12. Podle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.13. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se zato, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.14. Podle § 639 o. z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.15. Podle § 653 odst. 1 o. z. bylo-li právo již promlčeno a uznal-li dlužník svůj dluh, nárok se obnoví a počne běžet nová promlčecí lhůta ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.17. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána v plném rozsahu důvodně. Důsledkem uznání dluhu učiněného písemným prohlášením dlužníka (§ 2053 o. z.) je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Toto hmotněprávní ustanovení má vazbu na procesní ustanovení § 133 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), které určuje, že dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka. Důkazní břemeno neexistence dluhu se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. K vyvrácení právní domněnky nepostačí pouhá pochybnost o tom, zda existuje skutečnost, pro niž právní domněnka svědčí (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp zn. , spisová značka, , dostupné na www.nsoud.cz). Věřitel tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu (argumentovat smlouvou nebo jinou právní skutečností zakládající závazek), ani jeho rozsah v době uznání.19. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce přenechal žalovanému shora uvedené částky. Jedinou námitkou žalovaného vůči uplatněnému nároku bylo jejich promlčení. Tato argumentace žalovaného však není způsobilá vyvrátit důvodnost uplatněného nároku, neboť písemným prohlášením lze uznat i promlčený dluh (§ 2053 o. z. ve spojení s § 2054 odst. 3 o. z.). Uznání promlčeného dluhu pak má za následek obnovení nároku věřitele (žalobce) a zejména počátek běhu nové desetileté promlčecí lhůty. Zároveň pro účinky uznání promlčeného dluhu není rozhodné, zda dlužník (žalovaný) věděl či nevěděl o tom, že uznávané právo je již promlčeno. Jinými slovy, uznání dluhu není podmíněno vědomostí dlužníka o tom, že dluh již byl promlčen (i pokud žalovaný v době podpisu uznání dluhu skutečně nevěděl o promlčení uznávaných dluhů, nemá tato skutečnost žádný vliv na účinky uznání dluhu). Žalovaný své dluhy vůči žalobci řádně uznal co do důvodu i výše písemným prohlášením, začala tudíž běžet nová desetiletá promlčecí lhůta. Žalobce následně vypověděl smlouvy o zápůjčkách dle § 2393 odst. 1 o. z., šestitýdenní výpovědní doba uplynula dne , datum, . Žalovaný však nevrátil ničeho.20. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplati žalobci , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, tj. ode dne následujícího po splatnosti. Výši zákonného úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal nárok na náhradu nákladů řízení, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a dále z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 5 úkonů právní služby po , částka, [převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepsání žaloby, podání ze dne , datum, a účast na jednání soudu dne , datum, dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT”)] včetně pěti paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 AT), cestovného ve výši , částka, za cestu autobusem na jednání soudu dne , datum, , náhrady za promeškaný čas v souvislosti s jednáním soudu (§ 14 odst. 1 a odst. 3 AT), a to za každou započatou půlhodinu , částka, , tj. , částka, a náhrady DPH v sazbě 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z částky , částka, (součet odměny za úkony právní služby, paušálních náhrad hotových výdajů a náhrady za promeškaný čas) ve výši , částka, . Žalobci tak náleží náhrada nákladů