10 C 123/2024-23 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne , datum, ke zdejšímu soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 11 212,23 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , Anonymizováno, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro , Anonymizováno, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , tel. číslo, případně Dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dále jen „, Anonymizováno, “) a Ceník tarifů a služeb (dále jen „Ceník“), se kterými vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Žalobkyně se na základě uvedených smluv zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle ustanovení čl. 4.2. , Anonymizováno, ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaná částka představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 5 917,63 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 850 Kč, podmíněnou slevu ve výši 1 444,60 Kč. Konkrétně vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z pronájmu zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, –, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 50 Kč, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 50 Kč, uvítací tóny ve výši 25 Kč, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve výši 5 637,79 Kč. Vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 50 Kč, pronájmu zařízení , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 50 Kč. Vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z pronájmu zařízení , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 27,42 Kč, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 27,42 Kč. Vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši 1 444,60 Kč. Vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se ze smluvní pokuty za nevrácení , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poskytla žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování poměrné části podmíněné slevy ve výši 1 444,60 Kč. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poskytla žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu , Anonymizováno, , Anonymizováno, je žalovaný povinen na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně vyúčtování smluvní pokuty ve výši 1 850 Kč. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou č. , hodnota, jejíž nedílnou součástí bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poskytla žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu , Anonymizováno, , Anonymizováno, je žalovaný povinen na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně vyúčtování smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Úroky z prodlení žalobkyně požadovala uhradit ode dne , datum, z žalované částky, přičemž se jednalo o den následující po splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku.2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud proto usnesením elektronický platební rozkaz zrušil a účastníky vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučeni, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve lhůtě nevyjádřili, soud proto rozhodoval podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.3. Účastníci uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dále dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, . Současně na základě uvedených smluv žalobkyně poskytla žalovanému k pronájmu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za jejich pronájem se žalovaný zavázal hradit dohodnuté ceny. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit smluvní pokutu v případě, že pronajatá zařízení, resp. jejich příslušenství nebudou vráceny řádně a včas. Na základě shora uvedených účastnických smluv byla žalovanému vystavena shora uvedená vyúčtování, kterými byly žalovanému vyúčtovány částky za pronájem zařízení dle ceníku, a dále smluvní pokyty a doúčtování podmíněné slevy k zařízení.4. Soud aplikoval na projednávanou věc ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) o koupi, a dále ustanovení § 1810 a násl. o. z. o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem. Podle ustanovení § 2118 o. z. žalovanému vznikla povinnost zaplatit kupní cenu za dodané služby, vrácení podmíněné slevy, a dále povinnost na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o. z.5. Žalobkyně prokázala, že uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy, na jejichž základě byl povinen hradit dohodnuté ceny a vrátit pronajatá zařízení. Tyto mu řádně vyúčtovala, proto soud shledal žalobu důvodnou. Žalovaný se s plněním vyúčtovaných částek dostal do prodlení, proto žalobkyni vzniklo podle ustanovení § 1970 o. z. i právo požadovat úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva a sepsání žaloby), tj. 900 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, náhrady 21% DPH ze součtu odměny a paušálů, tj. 252 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).