10 C 133/2024-60 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky 87 825,08 Kč kapitalizovaný zákonný úrokem z prodlení ve výši 179 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2913,61 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 87 825,08 Kč od , datum, do , datum, ve výši 8,75%, zákonným úrokem z prodlení z částky 87 825,08 Kč od , datum, do , datum, ve výši 9,00%, zákonným úrokem z prodlení z částky 87 825,08 Kč od , datum, do , datum, ve výši 9,00%, zákonným úrokem z prodlení z částky 87 825,08 Kč od , datum, do , datum, ve výši 7,25%, zákonným úrokem z prodlení z částky 87 825,08 Kč od , datum, do , datum, ve výši 7,25%, zákonný úrokem z prodlení z částky 87 825,08 Kč od , datum, do , datum, ve výši 7,50%, zákonným úrokem z prodlení z částky 87 825,08 Kč od , datum, do , datum, ve výši 10,75%, zákonným úrokem z prodlení z částky 87 825,08 Kč od , datum, do , datum, ve výši 14,00%, zákonným úrokem z prodlení z částky 87 825,08 Kč od , datum, do , datum, ve výši 14,00%, zákonným úrokem z prodlení z částky 8 7825,08 Kč od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, dále úrokem ve výši 12,83 % ročně z částky 67 982,08 Kč od , datum, do zaplacení.2. Podáním ze dne , datum, (doplněném podáním ze dne , datum, ) vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně zaplacení částky 22 850,43 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 179 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 913, 61 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 22 850,43 Kč od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, úroku ve výši 12,83% ročně z částky 67 982,08 Kč od , datum, do zaplacení, a to s ohledem na skutečnost, že žalobkyně nedisponuje úvěrovou smlouvou.3. Usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR 304142/2023-14, Okresní soud v Příbrami zastavil řízení v části, kterou žalobkyně vzala zpět. Ve zbývající části rozhodl Okresní soud elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č.j. EPR 304142/2023-16, kterým uložil žalovanému uhradit žalobkyni částky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne , datum, , č.j. EPR 304142/2023-24, zrušen., právnická osoba, odůvodnění nároku uplatněného žalobou žalobkyně uvedla, mezi společností , právnická osoba, , a.s. (dříve také , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s.), IČ: , IČO, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva“). Smluvní stranou na straně věřitele se následně od , datum, stal právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s.), se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “), a to na základě vkladu části podniku společnosti , právnická osoba, , a.s., s účinností k , datum, do společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , která následně zanikla vnitrostátní fúzí sloučením právě se společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s. s účinností k , datum, . Dle smluvního ujednání jsou její součástí také obchodní podmínky. Na základě ujednání v čl. II. a III. Smlouvy poskytla , Anonymizováno, žalovanému úvěr ve výši sjednané ve Smlouvě z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet sjednaný v čl. III. Smlouvy. Žalovaný se v čl. II. Smlouvy zavázal hradit , Anonymizováno, úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 12,83% p.a.. Dále se žalovaný v čl. II. a III. Smlouvy zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a dle čl. 49 VOP případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle Smlouvy a sazebníku , Anonymizováno, . Žalovaný byl dle čl. II. Smlouvy povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru vč. úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžném účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaný byl dle Smlouvy a dle čl. 182 písm. b) VOP povinen hradit splátky jistiny úvěru a úroků a vyúčtované poplatky řádně a včas. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. , Anonymizováno, proto využila svého práva sjednaného v čl. 183 písm. c) VOP ve spojení s čl. I. Smlouvy a dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . V souladu s ujednáním v čl. III. Smlouvy a dle sazebníku , Anonymizováno, dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 90 917,69 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobkyně nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany , Anonymizováno, postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, .5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K jednání nařízenému ve věci na den , datum, se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.6. Soud ve věci provedl žalobkyní navržené listinné důkazy. Z předložených důkazů není možné dospět k závěru, že došlo k uzavření tvrzené smlouvy ani k předání finančních prostředků žalovanému.7. Žalobkyně neoznačila a nepředložila žádné důkazy k tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru a předání finančních prostředků žalovanému. Předložila toliko důkazy k postoupení pohledávky a k tomu, že žalovaný byl vyzýván k uhrazení dluhu. Z takových důkazů však nelze učinit zjištění o předání finančních prostředků žalovanému. Soud žalobkyni proto vyzval podle ustanovení § 118a odst. odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k doplnění tvrzení ohledně toho, jaká částka byla žalovanému předána na základě smlouvy o úvěru, jakou částku žalovaný uhradil, a rovněž k označení důkazů k doplněnému tvrzení. Žalobkyně pouze odkázala na žalobu a důkazy již předložené.8. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že uzavřela s žalovaným tvrzenou smlouvu o úvěru, jakož i k tvrzení o čerpání předmětného úvěru, což má za následek neúspěch v daném sporu. Soud tedy žalobu zamítl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 146 odst. 2 o.s.ř. (neboť žaloba byla vzata částečně zpět) a ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., žalovanému sice náleží právo na náhradu nákladů řízení, ale soud z obsahu spisu nezjistil, že by mu v souvislosti s tímto řízením vznikly náklady.