10 C 7/2024-23 — Okresní soud v Příbrami

1. Předmětem řízení bylo zaplacení celkové částky 28 400 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] a osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno]. 2. K provozu vozidla [registrační značka] neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum]. Výše příspěvku s ohledem na druh vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činila 65 Kč denně. Za předmětné období (122 dní) činí výše příspěvku 7 930 Kč a dále pak žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč za náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky. Splatnost předmětné pohledávky za žalovaným nastala dne [datum]. 3. K provozu vozidla [registrační značka] neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Výše příspěvku s ohledem na druh vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 činila 47 Kč denně. Za prvně uvedené období (119 dní) činí výše příspěvku 5 593 Kč, za druhé uvedené období (93 dní) činí výše příspěvku 4 371 Kč a za třetí uvedené období (198 dní) činí výše příspěvku 9 306 Kč, dále pak žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč za každé náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky (tj. celkem třikrát). Splatnost první pohledávku za žalovaným nastala dne [datum], za druhé období dne [datum] a za třetí období dne [datum]. 4. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dlužných částek, žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. 5. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 6. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno]. Automobil v období od [datum] do [datum] (122 dní) nebyl pojištěn. Výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku ve výši 5 593 Kč, kdy automobil nebyl pojištěn. Žalovaný vyzván k úhradě částky do 60 dnů od doručení výzvy. 7. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno]. Automobil v období od období od [datum] do [datum] (119 dní), od [datum] do [datum] (93 dní) a od [datum] do [datum] (198 dní) nebyl pojištěn. Výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku ve výši 7 930 Kč za prvně uvedené období, k příspěvku ve výši 4 371 Kč za druhé uvedené období a k příspěvku ve výši 9 306 Kč za třetí uvedené období, kdy automobil nebyl pojištěn. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky za každé období do 60 dnů od doručení výzvy. 8. Žalovaný byl opakovaně upomínán o úhradu výše uvedených pohledávek. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby, tzv. předžalobní upomínkou k uhrazení dlužných částek, kterou soud posoudil dle § 142a odst. 1 o. s. ř. 9. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně dle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 odst. 1 až 7 zákona, a má za prokázané, že žalovaný byl v předmětných obdobích provozovatelem shora označených automobilů a porušil povinnost sjednat povinné pojištění odpovědnosti z jejich provozu. Žalobkyni proto, jako zákonem určené oprávněné osobě, vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku do tzv. garančního fondu. Denní sazba příspěvku činí v případě vozidla [registrační značka] částku 65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. V případě vozidla [registrační značka] činí denní sazba příspěvku 47 Kč dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. 10. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ustanovení § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb.) ve výši 300 Kč (za každý případ uplatnění práva na příspěvek, tj. 4 x 300 Kč). Žalobkyni vedle toho náleží, podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i příslušenství pohledávky spočívající v zákonném úroku z prodlení, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., počínaje dnem následujícím po splatnosti dluhu. Soud proto posoudil nárok uplatněný žalobkyní jako důvodný a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění určil podle § 160 odst. l o. s. ř. třídenní. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 588 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 136 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč a náhrady za 21 % DPH ve výši 252 Kč Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.