11 C 109/2024-26 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím za dodaný plyn, který mu dodala do odběrného místa na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , v období ode dne , datum, do dne , datum, a v období ode dne , datum, do dne , datum, . Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalovaná částka představovala nedoplatek za dodaný plyn ve výši , částka, , a to spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do , datum, , z částky , částka, ode dne , datum, do , datum, a z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, a dále nedoplatek za dodaný plyn ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a dále poplatek za 3 upomínky (3 x , částka, ). Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodoval bez nařízení jednání.4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , jméno FO, 248, , adresa, , a to na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu č. , tel. číslo, ze dne , datum, , za což se žalovaný zavázal platit cenu (zjištěno ze smlouvy č. , tel. číslo, ). Za období ode dne , datum, do dne , datum, měl žalovaný zaplatit za dodaný plyn , částka, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Žalovaný uhradil dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (zjištěno z přehledu plateb). Za období ode dne , datum, do dne , datum, měl žalovaný zaplatit za dodaný plyn , částka, , přičemž žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Žalovaný na tuto neuhradil ničeho (zjištěno z přehledu plateb). Žalobkyně zaslala žalovanému celkem , hodnota, upomínky, přičemž za každou vyúčtovala žalovanému poplatek ve výši , částka, (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Dle dopisu ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení , částka, . Dle podacího lístku žalobkyně odeslala žalovanému téhož dne. Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil., právnická osoba, ohledem na dobu vzniku závazkového vztahu soud posoudil spor po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon.6. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně platně uzavřela s žalovaným smlouvou o sdružených službách dodávky plynu (§ 72 odst. 2 energetického zákona), na základě které žalovanému dodávala plyn, za což se žalovaný zavázal platit cenu. Žalovaný však nezaplatil nedoplatky ceny za plyn dodaný ve shora uvedených obdobích. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením ceny vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby), tj. , částka, , tří paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, , tj. , částka, , 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. , částka, , a zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).