11 C 132/2023-62 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Příbrami dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že se jedná o vydání bezdůvodného obohacení. Toto vzniklo žalovanému na úkor žalobkyně v důsledku toho, že spolu uzavřeli elektronickou cestou smlouvu o dílo prostřednictvím SMS komunikace dne , datum, , na základě které se zavázal žalovaný pro žalobkyni realizovat dílo, výstavbu altánu včetně střechy na pozemkové , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V této souvislosti byla také dohodnutá cena díla, a to původně , částka, , a žalovaný převzal zálohu na cenu díla dne , datum, v plné výši , částka, . Následně se domluvili na rozšíření díla , datum, tak, že žalovaný zrealizuje i krytinu, a to taškovou, na kterou převzal další zálohu ve výši , částka, a také převzal toho dne , částka, jako zálohu na okapy, které se zavázal rovněž zhotovit. Žalovaný sice s dílem započal, ale toto nedokončil a žalobkyni jej nepředal, přestože jej k tomu vyzvala dopisem ze dne , datum, , doručeným , datum, , v kterém mu poskytla dodatečnou lhůtu k realizaci plnění do , datum, s upozorněním, že jinak od smlouvy odstoupí. Protože žalovaný ani poté dílo nedokončil a nepředal, dopisem ze dne , datum, žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila a vyzvala ho k vrácení poskytnutých záloh v celkové výši , částka, . Domáhá se však zaplacení toliko , částka, , protože odečetla hodnotu díla, které skutečně žalovaný částečně zrealizoval, které již nejde vrátit.2. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, proti kterému žalovaný podal v zákonné lhůtě odpor, který odůvodnil tak, že si není vědom toho, že by s žalobkyní uzavíral jakoukoliv smlouvu jako soukromá osoba. K jednání soudu se žalovaný nedostavil a dále se již k žalobě nevyjádřil a soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sn., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., jednal v jeho nepřítomnosti.3. Žalobkyně při jednání doplnila svá skutková tvrzení ve své účastnické výpovědi, kdy uvedla, že s manželem stavěli dům a chtěli zde postavit i altán. Se žalovaným se dohodli na jeho výstavbě za částku , částka, . Původně měla být na altánu plechová střecha, ale pak se domluvili na změně, a proto byla cena navýšena o dalších , částka, , z toho , částka, na změnu krytiny a , částka, na okapy. Žalovaný postavil konstrukci altánu, ale zbytek už nedodělal i přes upomínání a výzvy ze strany žalobkyně. V té době také, kdy spolu ještě jednali osobně, žalobkyně uvažovala o změně tak, že by tašky částečně nahradily odvětrávacími taškami, které ale nemohli sehnat. Žalovaný se nabídl, že ví, kde je mají, požádal o další , částka, na jejich zakoupení s tím, že je sežene. Nicméně nepřivezl ani tašky, ani nedokončil dílo, ani nevrátil peníze, proto se žalobkyně domáhá vrácení částky , částka, , když žalovaný zrealizoval pouze původně dohodnutou část díla, ovšem bez krytiny, okapů a odvětrávacích tašek.4. Soud také provedl dokazování listinnými důkazy, žalobkyní předloženými, a to záznamem elektronické komunikace účastníků formou SMS zpráv, z které i vyplývá, že bylo dohodnuto, že žalovaný provede za , částka, výstavbu zahradního domku, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bez obvodových výplní s černou plechovou střechou, zahájeno dílo by mělo být , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a ukončeno , datum, . Žalovaný požádal o zálohu a ta mu byla skutečně poskytnuta ve výši , částka, . Následně pak došla ještě k rozšíření díla o změnu krytiny a také okapy a žalovaný převzal dalších , částka, na zálohy. Jinak z komunikace vyplývá, že žalobkyně neustále žalovaného vybízela, aby dílo dokončil, vyptávala se, kdy přijede a zda vůbec přijede a žalovaný se neustále na něco vymlouval, na různou jinou práci apod. Z komunikace rozhodně nevyplývá, že by žalovaný vystupoval jako zástupce jakékoliv právnické osoby, vždycky komunikuje sám za sebe, jako osoba fyzická. Z potvrzení komunity Moneta bank z , datum, a z výpisů z běžného účtu , Anonymizováno, . , tel. číslo, /, Anonymizováno, vyplývá, že žalovanému byla poukázána z tohoto účtu na účet č. , hodnota, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, částka , částka, a dne , datum, dalších , částka, , tentokrát na účet č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což odpovídá účtům, které uváděl žalovaný v SMS komunikaci a na něž požadoval poukázání záloh. Dopisem ze dne , datum, vyzývá žalobkyně žalovaného, aby dokončil dohodnuté dílo, tj. výstavbu altánu vč. střechy, která měla být dokončena 30. června s tím, že dokončení díla spočívá v pokrytí střechy vč. okapů, nejdéle do , datum, s tím, že v opačném případě bude nucena od smlouvy odstoupit. Následně dopisem ze dne , datum, právní zástupce žalobkyně v zastoupení žalobkyně odstupuje od uvedené smlouvy o dílo, rekapituluje historii celého vztahu, vyzývá také žalovaného k vrácení celé ceny o dílo. Dopis byl podle poštovního podacího archu odeslán , datum, .5. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák., dále o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Dle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení. Dle § 1969 tohoto zákona, po dlužníkovi, který je v prodlení může věřitel vymáhat splnění dluhu, nebo může od smlouvy ustoupit, za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.7. Dle ustanovení § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Dle ustanovení § 2004 odst. 2 o. z. plnil-li dlužník z části, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění. Podle ustanovení § 2005 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinku práva a povinnosti strany.8. Podle ustanovení § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinností, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. V ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.9. Dle ustanovení § 2586 odst. 1 o. z. smlouvu o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.10. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Dle § 1978 odst. 1 o. z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvených stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní, ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou ji druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.11. Soud vyhodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti ve smyslu ustanovení § 132 o. s. ř., a dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu oprávněná.12. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření o dílo, a to elektronickou cestou prostřednictvím SMS zpráv, kdy bylo dohodnuto, že žalovaný vytvoří pro žalobkyni dílo, a to stavbu altánu, přesně specifikovaného, za cenu , částka, a dále pak došlo k rozšíření díla a navýšení ceny díla o dalších , částka, , s tím, že žalovaný namísto původně uvažované plechové střechy položí taškovou střechu a také zhotoví a namontuje okapy. Dále pak žalovaný přislíbil obstarat odvětrávací tašky na altán a bylo dohodnuto, že na to převezme , částka, , ale toto nesplnil, nesplnil také část díla, týkající se koupě a položení tašek a zhotovení a montáž okapů. Přes urgence žalobkyně a přes její písemnou výzvu s dodatečnou lhůtou, poskytnutou mu k dokončení díla, žalovaný toto dílo nedokončil, proto žalobkyně od něj odstoupila dopisem svého právního zástupce. Sice je pravda, že v odstoupení od smluveného díla se hovoří o odstoupení od celé smlouvy, ale z citovaných zákonných ustanovení je evidentní, a také to konec konců logicky vyplývá i ze skutkového tvrzení žaloby, že žalovaná odstoupila pouze od té části díla, která nebyla žalovaným dokončena, a proto požaduje správně vrátit částku , částka, , představující dohodnutou cenu díla za střechu, okapy a odvětrávací tašky. Protože žalobkyně oprávněně odstoupila od smlouvy o díla, žalovaný se na její úkor v citovaném rozsahu bezdůvodně obohat