11 C 40/2024-56 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že je příspěvkovou organizací zřízenou hlavním městem a je oprávněna zřizovací listinou k odstraňování silničních vozidel z místních komunikací, přičemž dne , datum, provedla odtah vozidla reg. zn. , SPZ, , jehož provozovatelem je žalovaný. Žalobkyně následně vozidlo umístila na parkoviště, které provozuje. Cena za nucené odtahy a parkovné vyplývá z nařízení hlavního města Prahy. Dluh žalovaného sestává z ceny za odtah , částka, a parkovného, které činí , částka, za 1. až 3. den střežení, , částka, za 4. až 180. den střežení a , částka, za každý den následující po 180 dni po odtahu vozidla. Vozidlo bylo střeženo od , datum, do , datum, , přičemž celková cena za odtah a parkovné činila , částka, . Vozidlo bylo dne , datum, vydraženo v dražbě za , částka, . Žalobkyně se tak žalobou domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně je na základě zřizovací listiny ze dne , datum, oprávněna odstraňovat vozidla a vraky z místních a účelových komunikací a k jejich následnému umístění na střeženém parkovišti. Dle protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, provedla žalobkyně dne , datum, odtah vozidla reg. zn. , SPZ, , jehož provozovatelem je žalovaný. Dle nařízení č. , hodnota, Rady hlavního města Prahy ze dne , právnická osoba, . 2013 činí cena za úplný odtah vozidla , částka, a parkovné činí , částka, za 1. až 3. den střežení, , částka, za 4. až 180. den střežení a , částka, za každý den následující po 180 dni po odtahu vozidla. Dle rozhodnutí Městské části , adresa, ze dne , datum, , č. j. MCP8 373052/2021 úřad povolil žalobkyni prodej vozidla reg. zn. , SPZ, ve veřejné dražbě. Dle potvrzení o udělení příklepu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo vozidlo vydraženo za nejvyšší podání ve výši , částka, . Dle dopisu ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky. Dle doručenky byl tento dopis vložen žalovanému do schránky dne , datum, . Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil.5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), (dále jen „zákon o provozu na pozemních komunikacích“).6. Podle § 27 odst. 1 písm. o) zákona o provozu na pozemních komunikacích řidič nesmí zastavit a stát mj. na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno.7. Podle § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.8. Podle § 10 odst. 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích provozovatel vozidla zajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.9. Podle § 2 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně zajistila odtah vozidla žalovaného v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona a následně vozidlo střežila na parkovišti, za což je oprávněna po žalovaném požadovat dlužnou částku dle nařízení hlavního města Prahy. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, žalobní tvrzení nikterak nezpochybnil, přičemž bylo na něm, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil. Žalovaný dluh neuhradil, a dostal se tak do prodlení (§ 1970 o. z.). Soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ode dne , datum, do zaplacení (výše zákonného úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení sestávají ze dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, (sepsání žaloby, výzva) a zaplaceného soudní poplatku , částka, . Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní