13 C 37/2024-25 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne 16. 11. 2023 domáhala po žalované zaplacení 22 174 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne , datum, v 17:10 hodin jela na elektro koloběžce, značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, one , Anonymizováno, , po místní komunikaci v obci , adresa, , přičemž u domu č. p. , Anonymizováno, narazila do osobního vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , který řídila paní , jméno FO, . U žalované byla provedena dechová zkouška, přičemž byla zjištěna hodnota 2,2 ‰ alkoholu v krvi. V době dopravní nehody bylo vozidlo pojištěno u žalobkyně, a to pojistnou smlouvou č. , hodnota, . Celková škoda na vozidlu byla vyčíslena na 22 174 Kč. Žalobkyně vyplatila dne 16. 5. 2023 pojistné plnění ve výši 17 174 Kč za opravu poškozeného vozidla a dne 6. 5. 2023 pojistné plnění ve výši 5 000 Kč za pronájem náhradního vozidla. Žalobkyně se tedy uplatňuje regresní nárok a domáhá se po žalované zaplacení 22 174 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 174 Kč ode dne 11. 7. 2023 do zaplacení. Žalovaná dluh ani přes výzvu neuhradila.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání a z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti.4. Dne , datum, v 17:10 hodin došlo v obci , adresa, na místní komunikaci u domu č. p. , Anonymizováno, k dopravní nehodě elektro koloběžky značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na které jela žalovaná, přičemž ta se nevěnovala jízdě a narazila do osobního vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , který řídila paní , jméno FO, (zjištěno z detailu o dopravní nehodě, č. j. KRPS-105661/PŘ-2023-011106). V době dopravní nehody bylo vozidlo pojištěno u žalobkyně, a to pojistnou smlouvou č. , hodnota, (zjištěno ze smlouvy č. , hodnota, ). Celková škoda byla vyčíslena částkou 22 174 Kč (zjištěno z daňového dokladu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalobkyně vyplatila na opravu vozidla částku 17 174 Kč, a to společnosti , právnická osoba, ., jenž vozidlo opravovala (zjištěno z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 16. 5. 2023). Žalobkyně dále dne 6. 5. 2023 vyplatila 5 000 Kč téže společnosti, a to za pronájem náhradního vozidla (zjištěno rovněž z oznámení o poskytnutí pojistného plnění a z nájemní smlouvy č. , adresa, ). Dle dopisu ze dne 27. 6. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky, a to do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Dle podacího lístku odeslala tento dopis žalované dne 28. 6. 2023. Žalovaná dluh ani přes výzvu neuhradila.5. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.6. Podle § 2894 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).7. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.8. Podle § 2820 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.9. Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích je při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Pro vznik povinnosti k náhradě škody z důvodu naplnění skutkové podstaty náhrady škody z titulu porušení zákonné povinnosti podle § 2910 o. z. jsou stanoveny čtyři předpoklady, a sice i) porušení zákonné povinnosti při současném zásahu do absolutního práva poškozeného nebo porušení zákonné povinnosti stanovené na ochranu jiného práva poškozeného, ii) vznik újmy, iii) příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem újmy a iv) zavinění. V této věci byly naplněny všechny uvedené podmínky pro vznik práva žalobkyně na regresní náhradu. Žalovaná měla povinnost se při účasti na provozu na pozemních komunikacích chovat natolik ohleduplně, aby svým jednáním neohrozila majetek jiných osob. V řízení dále jednoznačně vyplynulo, že v důsledku jednání žalované vznikla škoda na majetku, a to na vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Za tuto škodu odpovídá žalovaná, která ji způsobila. S ohledem na shora citovaná ustanovení má pak žalobkyně právo domáhat se po škůdci (žalované) regresní náhrady. Žalovaná dluh neuhradila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z.) ode dne 11. 7. 2023 ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.13. Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. soud přiznal ve věci zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 888 Kč a za zastoupení advokátem. Advokátu náleží odměna za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba) po 2 020 Kč podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč, a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z částky 6 960 Kč (součet odměny a režijních paušálů) ve výši 1 461,60 Kč. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení v celkové výši 9 309,60 Kč [888 (soudní poplatek) + 3 x 2 020 (odměna) + 3 x 300 (režijní paušál) + 1 461,60 (DPH)]. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).