14 C 86/2024-56 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal dne 20. 3. 2024 u Obvodního soudu pro Prahu 5 shora uvedenou žalobu, věc byla postoupena zdejšímu soudu dne 13. 5. 2024, zejména s tím, že dne , datum, uzavřela se žalovanou leasingovou smlouvu č. , Anonymizováno, , na základě které užíval nemovitosti, konkrétně pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba: , adresa, , bydlení, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba: čp/če, jiná stavba, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , vše zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , doba leasingu byla stanovena na 99 měsíců od 15. 2. 1995, posledním dnem leasingu byl den 23. 5. 2003. Dne , datum, uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o budoucí kupní smlouvě na uvedené nemovitosti, žalobce uhradil všechny měsíční splátky vyplývající z leasingové smlouvy, poslední splátku pak uhradil dne 30. 12. 1998, což potvrdila žalovaná dopisem ze dne 30. 8. 1999. K samotnému uzavření kupní smlouvy již ale nedošlo, nemovitosti nebyly nikdy převedeny do vlastnictví žalobce, který všechny své povinnosti splnil usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2018, č. j. 93 K 13/98, bylo rozhodnuto o zrušení konkursu na majetek žalované po splnění rozvrhového usnesení. Dne 7. 11. 2023 zaslal žalobce žalované výzvu k uzavření kupní smlouvy na nemovitosti, resp. předžalobní výzvu, která ale zůstala bez odezvy.2. Ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal soud v nepřítomnosti žalované, která se k jednání nedostavila, ačkoli byla včas a řádně předvolána, neomluvila se, o odročení jednání nepožádala, přičemž s ohledem na obsah spisu a předmět sporu nepovažoval soud její osobní účast u jednání za nezbytnou.3. Z leasingové smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřenou mezi žalovanou jako pronajímatelem a žalobcem, podnikajícím jako fyzická osoba, jako nájemcem, bylo zjištěno, že pronajímatel pronajal na 99 měsíců od 15. 2. 1995 nájemci nemovitost č. p. , Anonymizováno, , dům, v k. ú. a obci , adresa, s jednorázovou splátkou 153 863,10 Kč a dále 48 měsíčních splátek po 16 107,90 Kč, resp. 116 118,20 Kč, součástí smlouvy o nájmu byla i smlouva o koupi najaté věci, posledním dnem leasingu byl 23. 5. 2003.4. Z přílohy ke kupní smlouvě ze dne , datum, (prodávající , tituly před jménem, , adresa, a , tituly před jménem, , jméno FO, , kupující , Jméno zainteresované společnosti 0/0, ) bylo zjištěno, že kupující koupil od prodávajících objekt , Anonymizováno, v , adresa, s pozemky a příslušenstvím, kdy žalobce mimo jiné vyplatil v hotovosti 108 991,90 Kč při zápočtu jím uhrazené deponované zálohy ve výši 50 000 Kč, kupní cena ve výši celkem 512 877 Kč byla beze zbytku uhrazena, na její úhradu byla použita i deponovaná záloha od žalované ve výši 353 885,10 Kč, prodej zprostředkovávala , právnická osoba, , Anonymizováno, , žalobce obdržel 2 ks klíčů od objektu.5. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalobce splácel žalované od února 1995 leasingové splátky ve výši 7 664,78 Kč, a to do ledna 1999 včetně.6. Z plné moci ze dne 1. 2. 1995 s ověřeným podpisem , tituly před jménem, , jméno FO, , předsedy představenstva žalované, bylo zjištěno, že žalovaná udělila plnou moc žalobci k zastupování ve věci provádění pracovních úprav na nemovitosti č. p. , Anonymizováno, v , adresa, s pozemkem parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 389 m², kolny s pozemkem č. parc. st. , Anonymizováno, o výměře 26 m², jakož i přihlášení na odběr elektřiny a k pojištění celého objektu, oprávnění se týkalo rekonstrukce nemovitosti s výjimkou případného podpisu kupní smlouvy.7. Ze žádosti žalobce ze dne 23. 2. 1995 bylo zjištěno, že tento požádal o změnu užívání objektu , Anonymizováno, č. p , Anonymizováno, v , adresa, na provozovnu , Anonymizováno, firmy , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Anonymizováno, , stavební úpravy se týkaly zejména výměny oken a zárubní.8. Ze smlouvy o budoucí kupní smlouvě ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou jako budoucí prodávající a žalobcem jako budoucím kupujícím bylo zjištěno, že účastníci se dohodli na uzavření kupní smlouvy do dubna 2003, a to objektu uvedeného v leasingové smlouvě.9. Z potvrzení žalované ze dne 30. 8. 1999 bylo zjištěno, že žalobce uhradil všechny měsíční splátky vyplývající z leasingové smlouvy, čímž splnil podmínky pro převod předmětu leasingu.10. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaná je výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , bydlení, stavba stojí na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba: bez čp/če, jiná st., stavba stojí na pozemku p. č.: st. , Anonymizováno, , vše zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .11. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku bylo mimo jiné zjištěno, že žalovaná je od , datum, zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka , Anonymizováno, , předseda představenstva byl od , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, .12. Z výzvy žalobce ze dne 7. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k uzavření kupní smlouvy na předmětné nemovitosti v k. ú. , adresa, , a to do 30 dnů od doručení výzvy z důvodu ukončení leasingové smlouvy, případně naplnění smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy.13. Na základě podrobně provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaná je výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , bydlení, stavba stojí na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, 1 a pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba: bez čp/če, jiná st., stavba stojí na pozemku p. č.: st. , Anonymizováno, , vše zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (předmětné nemovitosti užívá na základě leasingové smlouvy žalobce od února 1995, byla uzavřena na dobu od 15. 2. 1995 do 23. 5. 2003, přičemž účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy na předmětné nemovitosti, leasingové splátky žalobce uhradil, což žalovaná potvrdila. K uzavření řádné kupní smlouvy na převod nemovitostí nedošlo, žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne 7. 11. 2023 k uzavření kupní smlouvy na předmětné nemovitosti, a to spolu s předžalobní výzvou.14. Podle § 992 odst. 1 občanského zákoníku, kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží.15. Podle § 993 občanského zákoníku, neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu.16. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.17. Podle § 1091 odst. 2 občanského zákoníku, k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.18. Podle § 1095 občanského zákoníku, uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.19. Podle § 1089 občanského zákoníku, drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určitou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.20. Podle § 3066 občanského zákoníku, do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.21. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku vedeno, neboť žalobce nejméně od 24. 5. 2003 užívá sporné nemovitosti v dobré víře s tím, že je jejich vlastníkem. Pro vydržení je třeba především, aby po zákonem určitou dobu a v dobré víře probíhala samotná držba, když ustálená praxe vyžaduje jak úmysl věc držet (animus possidendi), tak faktické ovládání věci (corporalis possesio). Dobrá víra žalobce nebyla žádným způsobem přetržena a trvala po dobu více než dvacet let. V době rozhodné žalovaná nenamítala případné neoprávněné užívání sporných nemovitostí žalobcem. Naléhavý právní zájem na určovací žalobě byl dán, neboť bez soudem vysloveného určení by bylo právo žalobce, nebo jeho